Решение по делу № 2-2246/2015 от 13.10.2015

Дело 2-2246/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                             г. Сальск                         

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Жирникова В.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 к Сафонова М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 26779906 от 18.07.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 обратилось в суд с иском к Сафонова М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 26779906 от 18.07.2012 года. Истец мотивирует требования тем, что 18.07.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № заключило кредитный договор №26779906 с Сафонова М.Е. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок по 18.07.2019 года под 23,2% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом., зачислил заемщику на банковский счет 18.07.2012 года указанные денежные средства (п.17 Индивидуальных условий кредитования). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий кредитования) Сафонова М.Е. предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ссылаясь на. ст.ст. 307, 309. 310. 322, 323, 330. 331. 361, 362. 363. 450. 452, 807, 809, 810. 811, 819, 820 ГК РФ просили суд: взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 с Сафонова М.Е. сумму задолженности по кредитному договору №26779906 от 18.07.2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.. задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб.. неустойки <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор №26779906 от 18.07.2012 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625 с Сафонова М.Е. . Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625 с Сафонова М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Кушнарева Е.А. , в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивала (л.д.8)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафонова М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.34-35)

Из имеющейся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации ответчика, но не вручены. Почтальоном дважды оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Сафонова М.Е.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что «18» июля 2012 года между Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и гр. Сафонова М.Е. был заключен кредитный договор № 26779906 на сумму <данные изъяты> кредит выдан под 23,2 процентов годовых, на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.(л.д.9-12).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Сафонова М.Е. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.. задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб.. неустойки <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика Сафонова М.Е. , было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. года № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.18), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № 26779906 от 18.07.2012 года задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты>. (л.д.13).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует взыскать с Сафонова М.Е. в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 досрочно задолженность по кредитному договору № 26779906 от 18.07.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.

-просроченные проценты- <данные изъяты> рублей

-неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ № истец направлял ответчику уведомление, в котором предлагалось незамедлительно погасить задолженность, в противном случае расторгнуть кредитный договор (л.д.18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Ответчик без законных оснований уклонилась от предоставления суду доказательств. Представленные истцом доказательства судом оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении кредитного договора 26779906 от 18.07.2012года по причине существенного нарушения заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 26779906 от 18.07.2012 года заключенный Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625 с Сафонова М.Е.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение от 30сентября2015г. № 942982 (л.д.2). Поэтому суд считает следует взыскать с Сафонова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 к Сафонова М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 26779906 от 18.07.2012г.

    Взыскать с Сафонова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 досрочно задолженность по кредитному договору № 26779906 от 18.07.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.

-просроченные проценты- <данные изъяты> рублей

-неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 26779906 от 18.07.2012 года заключенный Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625 с Сафонова М.Е. .

Взыскать с Сафонова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 25.11.2015 года.

Председательствующий                     В.В. Жирникова