Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-2289/2024 [88-3129/2024] от 01.03.2024

                                                           № 88-3129/2024

                                                                № 2-2531/2024

14RS0035-01-2023-013466-94

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         9 апреля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2024 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов.

ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2024 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением 29 января 2024 года Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ООО «Эверест» обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 ГПК РФ правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» и ООО «Эверест» был заключен договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии), в соответствии с которым произведена замена лиц в обязательстве, в том числе к ФИО1 перешло право требования задолженности.

Удовлетворив ходатайство общества о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является автомобильный грузовой транспорт, а характер спорных правоотношений относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение субъектного состава правоотношения не означает, что новые стороны по-прежнему связаны между собой экономической деятельностью. Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет и экономический характер спора, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует экономический интерес, деятельность ФИО1 в этих правоотношениях нельзя охарактеризовать как предпринимательскую, а соответственно дело подсудно суду общей юрисдикции.

С выводами апелляционного суда соглашается Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Эластичность критерия субъектного состава спора предполагает, что при определении подсудности (компетенции) того или иного дела, судам следует устанавливать факт наличия экономического интереса в существующем правоотношении, поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью, что в свою очередь может приводить к правовой неопределенности и искусственному изменению подсудности (компетенции).

Заключая договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своим волеизъявлением определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Более того, в рамках правопреемства к ФИО1 не перешли обязанности связанные с исполнением договора перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. Судами также не установлено иных обстоятельств свидетельствующих об экономическом интересе ФИО1 Сам факт взыскания задолженности не может соответствовать критериям предпринимательской деятельности. Отношения цессионария с цедентом в данном конкретном случае правового значения для правильного определения подсудности (компетенции) не имеют.

Апелляционным судом дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном акте.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, квалифицировал характер спорного правоотношения.

Вывод суда мотивирован и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнут. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░