Решение от 04.04.2024 по делу № 33-3537/2024 от 05.03.2024

Судья Стебихова М.В.                                                       Дело № 2-2307/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-3537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                  Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малаховского И. А. – Бобкова В. Г., уточненной апелляционной жалобе Малаховского И. А., апелляционной жалобой представителя АО «Русский Стандарт Страхование» - Ковгут А. А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу

по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Малаховскому И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Малаховского И. А. к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчик Малаховского И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Малаховским И.А. был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 435 864 руб., под 24% годовых на неопределенный срок.

Во исполнение договорных обязательств Банком были перечислены кредитные денежные средства на счет, открытый Заемщику.

Погашение задолженности Заемщиком осуществлялось с нарушением предусмотренного Графика платежей.

До настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 500 398 руб. 29 коп., из которых:

394 528,19 руб. – основной долг;

70 491, 29 руб. – проценты по кредиту;

35 378,81 – плата за пропуск платежей по Графику.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 500 398 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 203 руб. 98 коп.

Малаховский И.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» страховое возмещение в размере 105 833 руб. 33 коп., неустойку в размере 486 833 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Малаховским И.А., между Малаховским И.А. и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц №, по условиям которого АО «Русский Стандарт Страхование» обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования Малаховскому И.А. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. В связи с чем, Малаховский И.А. обратился с заявлением к АО «Русский Стандарт Страхование» о наступлении страхового случая.

Между тем, АО «Русский Стандарт Страхование» не исполнил свои обязательства предусмотренные договором страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховского И. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (задолженность по кредитному договору в размере 189 852 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб.

Встречные исковые требования Малаховского И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Малаховского И. А. неустойку в размере 54 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 39 932 руб.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 145 руб. 92 коп.

С указанным решением не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе представитель Малаховского И.А. - Бобков В.Г. и в уточненной апелляционной жалобе Малаховский И.А. просят решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование жалоб указано, что судом первой инстанции не был проверен расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем были нарушены права Малаховского И.А. и вынесено необоснованное решение.

Апеллянт также полагает, что судом были ошибочно применены нормы материального права, поскольку АО «Русский Стандарт Страхование» обязалось перечислить страховую сумму при наступлении страхового случая, а не вернуть Страховую премию, как указано судом.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о добровольном исполнении Страховщиком своих обязанностей по Договору страхования, в связи с чем неправильно произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В уточненной жалобе представлен собственный расчет задолженности.

С указанным решением не согласилось АО «Русский Стандарт Страхование», в апелляционной жалобе представитель АО «Русский Стандарт Страхование» - Ковгут А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, постановить новое, которым в данной части отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выплата страхового возмещения была произведена Страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно возложена обязанность на Страховщика по выплате компенсации морального вреда в отсутствие вины АО «Русский Стандарт Страхование».

Поскольку, по мнению апеллянта, в указанных частях решение суда является незаконным, то не подлежит взысканию штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом не было учтено, что Малаховским И.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

А также то, что, учитывая характер спорных правоотношений, у суда не имелось оснований принимать к производству встречное исковое заявление и рассматривать его по существу в рамках настоящего гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку предметом встречного иска выступает взыскание страхового возмещения по договору страхования, который является самостоятельной сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанных сторонами индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Малаховским И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Малаховскому И.А. кредит в сумме 435 864 руб., под 24 % годовых на срок 2 191 день.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 11 480 руб. каждого 17-го числа, с последним платежом 9 060 руб. 41 коп. (том №1 л.д. 18-20).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платёж по кредиту считается оплаченным после списания банком денежных средств со счета заемщика в размере, определённом графиком погашения.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма по требованию составляла 500 398 руб. 29 коп. (том №1 л.д. 22).

Согласно представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 398 руб. 29 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 394 528 руб. 19 коп.;

- сумма начисленных процентов в размере 70 491 руб. 29 коп.;

- плата за пропуск платежей по графику в размере 35 378 руб. 81 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхование» (Страховщик) и Малаховским И.А. (Страхователь) был заключен договор страхования №, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором страхования (том №1 л.д. 12-14).

Срок действия договора страхования 72 месяца, с даты вступления в силу (п. 11 Договора).

Договор страхования вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии (п. 10 Договора).

Из пункта 8 Договора страхования следует, что страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 Договора страхования устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет 381 000 руб. Страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия настоящего договора страхования. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.4 Договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 381 000 руб.

Страховыми случаями признаются страховые события, произошедшие с Застрахованным лицом в течение срока страхования:

- инвалидность Застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной инвалидности, наступил в течение срока страхования. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении Застрахованному лицу соответствующей группы (п. 4.2 Договора страхования).

Согласно справке МСЭ<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Малаховскому И.А. установлена впервые <данные изъяты> группа инвалидности, общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Малаховский И.А. обратился в АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Стандарт Страхование» произвело страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 166 руб. 67 коп., в счет погашения кредитных обязательств Малаховского И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя требования банка и встречные исковые требования Малаховского И.А., исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, и имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, существенно нарушая условия договора, в результате чего, образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора на основании представленного кредитором расчета задолженности, однако за вычетом суммы страхового возмещения в сумме 275 166, 67 руб., выплаченной ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Стандарт Страхование».

При этом суд не установил оснований для взыскания в пользу банка платы за пропуск платежей по графику в размере 35 378,81 руб., поскольку плата за пропуск платежей по графику не предусмотрена условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках договора взимаются: комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за ведение банковского счета, плата за перевод, комиссия за услугу по уведомлению заемщика.

Решение суда в части отказа во взыскании с Малаховского И.А. в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» платы за пропуск платежей по графику в размере 35 378,81 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ввиду чего не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 947, 943, 431 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из условий договора страхования, Правил страхования, установив, что представленных Малаховским И.А. ДД.ММ.ГГГГ документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, взыскал с АО «Русский Стандарт Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 864 руб., ограничив сумму неустойки размером цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) страховой премии, не установив оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Малаховского И.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 39 932 руб. на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также государственную пошлину в размере 2 145,92 руб. в доход местного бюджета.

Приводя в качестве правового основания п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки истец по встречному иску выполняет не от величины страховой премии, а от размера просроченной страховой выплаты, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако данная неустойка должна исчисляться не от суммы страховой выплаты, а от суммы страховой премии, оплаченной по договору страхования.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывалось ранее, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Малаховского в части периода неустойки.

Пунктом 8.12 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик обязан принять решение об осуществлении Страховой выплаты и сообщить о своем решении Выгодоприобретателю или Страхователю в течение 10 рабочих дней после получения Страховщиком заявления о наступлении Страхового события и всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, а также документов, либо официальных отказов уполномоченных органов в предоставлении Страховщику документов, указанных в п. 8.9 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 8.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску инвалидность Застрахованного лица по любой причине, и при выполнении Страхователем и/или Выгодоприобретателем обязанностей, указанных в п.п. 8.5.-8.9. Правил страхования,Страховщик производит Страховую выплату Выгодоприобретателю в размере 100 % Страховой суммы, установленной в Договоре страхования по указанным Страховым событиям.

Пунктом 8.5. Правил страхования предусмотрено, что Страхователь или Выгодоприобретатель, намеренный воспользоваться правом на получение Страховой выплаты, обязан уведомить Страховщика о наступлении Страхового события любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение 30 (тридцати) дней с момента, когда Страхователю застрахованному лицу) или Выгодоприобретателю стало известно о наступлении соответсвующего Страхового события.

В соответствии с п. 8.6. Правил страхования в течение 30 (тридцати) дней с момента уведомления Страховщика о наступлении Страхового события Страхователем или Выгодоприобретателем Страховщик обязан затребовать у Страхователя или Выгодоприобретателя один или несколько документов из числа перечисленных в пунктах 8.6.1. - 8.6.4. настоящих Правил страхования, а Страхователь или Выгодоприобретатель для получения Страховой выплаты должны их представить Страховщику.

Предоставление Страховщику Страхователем или Выгодоприобретателем, намеренным воспользоваться правом на получение страховой выплаты документов, определенных Правилами страхования, является обязанностью Страхователя или Выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через Заявку «Обратная связь» размещенную на официальном сайте АО «Русский Стандарт Страхование» (rsinsurance.ru) поступило обращение Малаховского И.А. о наступлении страхового события.

Рассмотрев поступившее обращение, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик запросил у Заявителя документы, предусмотренные п. 8.6.2 Правил страхования и подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Судом первой инстанции установлено, что от Малаховского И.А. в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» последние медицинские документы поступили – ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена АО «Русский Стандарт Страхование» – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 рабочих дней на выплату страхового возмещения с даты поступления от страхователя последних документов – ДД.ММ.ГГГГ, придя к правильному выводу, что поскольку после повторного сообщения страховщика страхователю о необходимости предоставить дополнительные документы, которые впоследствии от Малаховского И.А. в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» так и не поступали, а выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ все-таки была произведена, то представленных ДД.ММ.ГГГГ Малаховским И.А. документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 491, 29 руб. не соответствует сумме процентов в размере 68 660, 76 руб. за тот же период согласно графику платежей по кредиту, поскольку размер процентов за пользование кредитом рассчитывается не от суммы остатка основного долга, отраженного в графике погашения, а от сложившегося на момент составления расчета задолженности остатка основного долга.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части неустойки, в том числе в части ее размера 54 864 руб., иные доводы апелляционной жалобы Малаховского в части суммы штрафа, рассчитанного заявителем от суммы неустойки в размере 275 166,67 руб., а также в части наличия задолженности АО «Русский Стандарт Страхование» перед Малаховским в сумме 450 250, 10 руб. (неустойка 275 166,76 руб.+ моральный вред 25 000 руб. + штраф 150 083,34 руб.) со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русский Стандарт Страхование» о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что после ДД.ММ.ГГГГ от Малаховского в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» каких-либо документов не поступало и страховая выплата была произведена на основании документов, поступивших в указанную дату, не влекут отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия встречного искового заявления Малаховского, содержащая расчет неустойки, была направлена в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отзыв АО «Русский Стандарт Страхование» на встречное исковое заявление (л.д. 22 – 26 т.2), который не содержал доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Малаховского в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» поступили документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Соответствующие доводы и доказательства были представлены АО «Русский Стандарт Страхование» только в суде апелляционной инстанции, при этом в качестве обоснования невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал сведения о дате предоставления последнего документа.

Однако, являясь ответчиком по встречному иску Малаховского, АО «Русский Стандарт Страхование» не могло не знать о необходимости представления таких доказательств исходя из доводов встречного искового, а кроме того, как указывалось ранее, подавая отзыв на встречное исковое заявление, ссылалось только на дату подачи Малаховским документов ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования каких-либо сведений о дате предоставления последнего документа, так как такие сведения ему были предоставлены соответственно в отзыве.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении АО «Русский Стандарт Страхование» срока выплаты страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы АО «Русский Стандарт Страхование» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а та░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1, ░░. 222 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.327.1, 328, 330, 379.6 ░ 379.7 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 137, 138 ░░░ ░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░. 137 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 138 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 138 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 36 ░.2), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 46 ░.2).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░