Решение от 01.02.2023 по делу № 2-261/2023 (2-2646/2022;) от 23.12.2022

УИД 19МS0014-01-2022-004758-07

Дело № 2-261/2023 (2-2646/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Н.Н. к муниципальному автономному учреждению «Черногорский центр культуры и досуга» о защите прав потребителя, взыскании стоимости билета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Черногорский центр культуры и досуга» (далее МАУ «Черногорский ЦК и Д»), индивидуальному предпринимателю Кириллову В.Ф. (далее ИП Кириллов В.Ф.) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за билет в размере 800 руб., неустойку в размере 152 руб. за период с 30.09.2022 по 18.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2022 в кинотеатре «Луначарский» прошло мероприятие для детей – цирковое представление «Цирк Легенды Мира» г.Санкт-Петербург. Билеты приобретались в кассе кинотеатра в количестве 16 штук по цене 800 руб. за штуку, выдано было 9 билетов без указания времени, даты, места проведения, ряда и мест посадки, без наименования цирка. На афише указано место проведения – кинотеатр «Луначарский» и номер телефона кинотеатра. После проведения представления, дочь истца плакала и другие дети тоже. После выяснения обстоятельств, стало известно, что вместо заявленного шоу вышли трое возрастных мужчин, которые по очереди демонстрировали странные номера, которые не имеют ничего общего с цирковым представлением, ни одного животного детям показано не было. Представители кинотеатра «Луначарский» никаких объяснений истцу по возникшей ситуации не дали, требование о возврате денежной суммы, уплаченной за билет, отставлено без удовлетворения, со ссылкой на проведение циркового представления его организатором ИП Кирилловым В.Ф. в предоставленном ему в аренду помещении кинотеатра «Луначарский». В последующем истец выяснила, что цирк Санкт-Петербурга не приезжал с гастролями в г.Черногорск. Кроме того, договор на оказание услуг заключен МАУ «Черногорский ЦК и Д» с неизвестным лицом, с нарушением требований по оформлению заявки, без проверки документов, в том числе лицензии на деятельность по содержанию и использованию животных, нарушены правила оказания услуг потребителям. Данным представлением дочери истца и другим детям был причинен моральный вред. Дочь страдает частыми головными болями при перенапряжении, после нервных потрясений, расстройств, в связи с чем проявляется повышенная плаксивость, нервная возбудимость. После данного представления дочь несколько дней прибывала в депрессии от неоправданных ожиданий, состоянии апатии, что сопровождалось потерей аппетита и сонливостью.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска РХ прекращено производство по делу по иску Гордеевой Н.Н. к МАО «Черногорский ЦКиД», ИП Кириллову В.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части требований к ИП Кириллову В.Ф. в связи с отказом истца от иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от 30.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Черногорский городской суд.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Гордеева Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Гордеевой С.В., 06.04.2015 года рождения, окончательно (31.01.2023) просила взыскать с МАУ «Черногорский ЦКиД» стоимость билета на представление цирка «Легенды Мира» в размере 800 руб., купленного в кассе «Луначарский»; неустойку за неудовлетворение требований потребителя добровольно с 30.09.2022 по 18.01.2023 в размере 800 руб.; штраф 50 % от удовлетворенной суммы по Закону о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за нравственные страдания, причиненные ее несовершеннолетнему ребенку в связи с допуском к мероприятию для детей не проверенных предпринимателей, их документов, программы и отказ в добровольном урегулировании спора; расходы на получение выписки из ЕГРН на ИП Кириллова В.Ф. в размере 400 руб.; судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец Гордеева Н.Н. и ее представитель Климентьева Д.Д. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему и в отзыве на возражения ответчика. Представитель истца пояснила, что в нарушение ст.ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о проведенном представлении, лице его проводившем. Договор оказания услуг от 08.09.2022 содержит ложную информацию о полномочиях ИП Кириллова В.Ф. и его представителя Тонояна А.К., действующего на основании доверенности *** от 05.09.2022, так как в договоре отсутствуют паспортные данные указанных лиц, подпись Тонояна А.К. в договоре отличается от подписи в заявке на проведение циркового представления. Доверенность не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Ответчиком не проверены лица, проводившие представление, отсутствовала актуальная выписка из ЕГРИП на ИП Кириллова.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Черногорский ЦКиД» Романова В.Н., действующая на основании доверенности от 13.01.2023, исковые требования не признала, пояснила, что МАУ «Черногорский ЦК и Д» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организатором циркового представления. Ответчик на основании договоров оказания услуг предоставил ИП Кириллову В.Ф. в аренду кинозал для проведения представления, осуществлял продажу билетов, денежные средства от их продажи переданы ИП Кириллову В.Ф. Изготовлением афиш и билетов на представление, рекламой представления МАУ «Черногорский ЦК и Д» также не занимался. Все необходимые документы до заключения договора аренды были проверены. Доказательств причинения ребенку морального вреда в результате просмотра циркового представления не представлено, поскольку причиной плаксивости и апатии могло служить имеющееся у ребенка заболевание, вызывающее со слов истца частые головные боли при перенапряжении.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Гордеева Н.Н. является матерью несовершеннолетней Гордеевой С.В. (свидетельство о рождении ***, выданное Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республике Хакасия по г.Черногорску от 13.04.2015).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.09.2022 в кинотеатре «Луначарский», находящемся в оперативном управлении МАУ «Черногорский ЦК и Д» состоялось цирковое представление «Легенды Мира».

Истец, в обоснование требований о компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери, взыскании денежной суммы, уплаченной за билет, неустойки и штрафа, ссылалась на нарушение ответчиком ст. 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ от 24.09.2021 N 1610 «Об утверждении Правил заключения без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества, относящегося к сценическому оформлению спектакля (представления) или стационарному сценическому оборудованию и закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными организациями культуры, для использования указанного имущества в театрально-зрелищных, культурно-просветительских или зрелищно-развлекательных мероприятиях и перечня видов указанного имущества».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 и 2 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» содержаться основные понятия, употребляемые в этом законе, в частности:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно договору на оказание услуг *** от 08.09.2022, заключенному между исполнителем МАУ «Черногорский ЦК и Д» в лице директора Севловой О.Н. и заказчиком ИП Кирилловым В.Ф., в лице представителя Тонояна А.К., действующего на основании доверенности *** от 05.09.2022, исполнитель обязался предоставить заказчику киноконцертный зал в здании МАУ «Черногорский ЦК и Д» ***, для показа циркового представления 18 сентября 2022 года с 11-30 до 14-16 час. Стоимость услуг составляет 31 233 руб.

16.09.2022 между МАУ «Черногорский ЦК и Д», в лице директора Севловой О.Н. и заказчиком ИП Кирилловым В.Ф., в лице представителя Тонояна А.К., действующего на основании доверенности *** от 05.09.2022, заключен договор *** о реализации билетов на цирковое представление, по условиям которого заказчик передает, а агент МАУ «Черногорский ЦК и Д» принимает под реализацию билеты на цирковое представление. В соответствии с п.2.1 договора агент обязуется осуществлять реализацию билетов от имени заказчика; передать денежные средства за реализованные билеты на основании отчета; в случае неполной реализации билетов, агент обязан приложить их к отчету; представить заказчику отчет о количестве и стоимости реализованных билетов по окончанию продажи.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязуется предоставить агенту билеты на проведение мероприятия, предоставить агенту информацию необходимую для реализации билетов.

В соответствии с п. 3.3.3 при реализации договора, агент обязан предоставить покупателям полную информацию о билетах, своевременно получив ее у заказчика, которая должна содержать в том числе содержать информацию о том, что заказчик предоставляет покупателям билеты и несет ответственность исключительно за действительность предоставленных билетов на момент передачи покупателю.

Расчеты с агентом за реализованные билеты на мероприятие осуществляется в следующем порядке: агент обязан передать заказчику сумму от реализованных билетов за минусом агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение по данному договору составляет 4 % от суммы проданных билетов (п. 4 договора).

Согласно приходным кассовым ордерам *** от 19.09.2022 и *** от 19.09.2022, а также актам приема-передачи от 18.09.2022, МАУ «Черногорский ЦК и Д» получена от ИП Кириллова В.Ф. денежная сумма в размере 8876 руб. по договору № 1-1211 от 16.09.2022 за реализацию билетов на цирковое представление, а также 31 233 руб. по договору *** от 08.09.2022 за предоставление концертного зала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что МАУ «Черногорский ЦК и Д» организаторам и исполнителем услуг по проведению циркового представления не являлся, а осуществлял продажу билетов на мероприятие, проводимое ИП Кирилловым В.Ф. на основании агентского договора за вознаграждение.

При этом каких-либо нарушений прав несовершеннолетней дочери истца как потребителя услуг при продаже билетов ответчиком не допущено.

Каких-либо других услуг МАУ «Черногорский ЦК и Д» (кроме продажи билетов), истцу и его несовершеннолетнему ребенку не оказывало.

Также суд обращает внимание, что требования о предоставлении информации последовало от истца после предоставления услуги (циркового представления).

До его проведения за какой-либо информацией истец к организатору либо агенту не обращалась. Доказательств обратному суду не представлено.

Отсутствие на билете указания места, ряда, даты и времени проведения представления также не привело к нарушению прав потребителей, поскольку, как следует из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, данное обстоятельство не явилось препятствием к посещению мероприятия в выбранную потребителем дату и время. Кроме того, МАУ «Черногорский ЦК и Д» как агент не несет ответственность за содержание информации, размещенной заказчиком на предоставленных для реализации билетах, афишах.

Ответственность за организацию и проведение циркового представления, соответствие действительности информации о характере и содержании оказываемой услуги, указанных на билетах и афишах, несет ее организатор и исполнитель ИП Кириллов В.Ф.

Кириллов В.Ф. в добровольном порядке (через Тонояна А.К.) перечислил истцу после предъявления исковых требований 15 000 руб., что явилось основанием к отказу истца от иска к данному ответчику.

Доводы истца и его представителя о нарушениях, допущенных МАУ «Черногорский ЦК и Д» при предоставлении в аренду ИП Кириллову В.Ф. киноконцертного зала, принятии заявки, несоответствии доверенности, выданной Тонояну А.К., требованиям предъявляемым к оформлению доверенности, несоответствии при визуальном осмотре подписей Тонояна А.К. в доверенности и заявке, судом во внимание не принимаются, поскольку истец не является стороной данных правоотношений. При этом соблюдение всех требований, которые, по мнению истца, не были соблюдены при предоставлении в аренду киноконцертного зала, не гарантируют оказание организатором и исполнителем услуги по проведению мероприятия надлежащего качества.

Кроме того, обстоятельства предоставления МАУ «Черногорский ЦК и Д» в аренду ИП Кириллову В.Ф. помещения киноконцертного зала не состоят в причинно-следственной связи с нравственными страданиями несовершеннолетней Гордеевой С.В., причиненными, по утверждению истца, в результате просмотра проводимого ИП Кирилловым В.Ф. циркового представления, не оправдавшего надежды ребенка.

Ответ администрации г. Черногорска на обращение Гордеевой Н.Н., предварительные переговоры МАУ «ЦК и Д» с истцом относительно урегулирования спора в досудебном порядке, также не подтверждает причинение морального вреда в результате нарушения прав потребителя услуг несовершеннолетней Гордеевой С.В.

Довод представителя истца о том, что признание и добровольное удовлетворение требований истца ИП Кирилловым В.Ф., подтверждает вину МАО «ЦК и Д» в нарушении прав потребителя основан на неправильном толковании норм материального права и является несостоятельным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения ответчиком МАУ «Черногорский ЦК и Д» прав несовершеннолетней Гордеевой С.В. как потребителя услуг не установлено, совокупности условий для возложения ответственности не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, на получение выписки из ЕРИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.