Решение по делу № 2-299/2024 от 25.11.2024

Дело № 2-299/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Севского района Брянской области в интересах Фролова В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению Севский «Жилкомхозсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Севского района Брянской области обратился в суд с иском в интересах Фролова В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению Севский «Жилкомхозсервис» (далее МБУ Севский «Жилкомхозсервис») о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что при проведении прокуратурой Севского района проверки коллективного обращения работников МБУ Севский «Жилкомхозсервис» по факту невыплаты заработной платы установлено, что Фролов В.Н. с 22.06.2020г. состоит в трудовых отношениях с МБУ Севский «Жилкомхозсервис». Заработная плата, согласно п.1.10. Положения об оплате труда работников МБУ Севский «Жилкомхозсервис», утвержденного постановлением администрации Севского муниципального района от 16.09.2024г. № 815, перечисляется работникам учреждения на личные банковские карты 25 числа расчетного месяца – расчет за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным – расчет за вторую половину месяца.

Вместе с тем заработная плата за сентябрь 2024 г. была выплачена Фролову В.Н. 21.10.2024г., что лишило истца возможности поддерживать необходимый уровень жизни, отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Фролова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И. полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Истец Фролов В.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования (л.д.60, 69).

Представитель ответчика МБУ Севский «Жилкомхозсервис» Генералов А.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что с уточненными исковыми требованиями согласен. Несвоевременная выплата заработной платы произошла в связи с тем, что счета юридического лица были заблокированы в ходе ликвидации. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы работникам учреждения была выплачена денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ (л.д.70).

Представитель третьего лица администрации Севского муниципального района Брянской области, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил на усмотрение суда решение по заявленным требованиям (л.д.62).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА. между МУП Севский «Жилкомхозсервис» и Фроловым В.Н. заключен трудовой договор б/н. Фролов В.Н. был принят на работу в МУП Севский «Жилкомхозсервис» слесарем-сантехником бани, постоянно (л.д.14-17).

Между сторонами к указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения от ДАТА. Место работы Фролова В.Н. определено МБУ Севский «Жилкомхозсервис» (л.д.18, 19, 20).

По данным Устава МБУ Севский «Жилкомхозсервис» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, жилищно-коммунального хозяйства, организации благоустройства и озеленения в границах Севского городского поселения (л.д.36-42).

В соответствии с подпунктом 5.3.1 названного трудового договора, пунктом 1.10 Положения об оплате труда работников МБУ Севский «Жилкомхозсервис», утвержденного постановлением Администрации Севского муниципального района Брянской области от 16.09.2024г. № 815, заработная плата перечисляется работникам на личные банковские счета 25 числа расчетного месяца – расчет за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным – расчет за вторую половину месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или не рабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д.15, 27-35).

Из табеля учета рабочего времени МУП Севский «Жилкомхозсервис» следует, что в сентябре 2024 года Фролов В.Н. отработал 21 день, 84 часа (л.д.21-22).

Согласно расчетному листу за сентябрь 2024г. Фролову В.Н. за период с 01.09.2024г. по 30.09.2024г. начислена заработная плата в размере <...> руб. (л.д.23).

Проверкой соблюдения требований трудового законодательства МБУ Севский «Жилкомхозсервис», проведенной 29.10.2024г. прокуратурой Севского района Брянской области по коллективному обращению работников учреждения установлено, что заработная плата за сентябрь 2024г. выплачена Фролову В.Н. 21.10.2024г., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2024г., реестром № 89 от 21.10.2024г. (л.д. 7-11, 24, 25-26).

По сообщению ответчика от 23.10.2024г. № 4 задолженность работодателя перед работниками по заработной плате за сентябрь 2024г. составила в общем размере <...> руб., при этом образовалась в связи с реорганизацией предприятия, счета которого были заблокированы. 21.10.2024г. задолженность по зарплате погашена в полном объеме (л.д.12).

Отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом также подтверждается справкой № 3 от 23.10.2024г. (л.д.13).

В письменных объяснениях от 16.12.2024г. Фролов В.Н., ДАТА г.р. указал, что в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, ему причинен моральный вред. Он был лишен возможности поддерживать необходимый уровень своей жизни, что затронуло чувство достоинства. Задолженность по заработной плате погашена 21.10.2024г., а также выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (л.д.66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным нарушение трудовых прав Фролова В.Н. со стороны работодателя, выразившихся в невыплате в установленные сроки заработной платы, и с учетом характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фролова В.Н. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Севского района Брянской области в интересах Фролова В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению Севский «Жилкомхозсервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Севский «Жилкомхозсервис» (ИНН №) в пользу Фролова В.Н., ДАТА г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДАТА. <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Севский «Жилкомхозсервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина