Решение по делу № 11-13524/2024 от 26.09.2024

№ 11-13524/2024 Судья Календарев А.А.

Дело № 2-4156/2024

74RS0001-01-2023-006827-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей                   Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.

при секретаре Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глинских Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2024 года по иску Глинских Натальи Викторовны к Билалову Самиру Джамаладдину-оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Глинских Н.В. и представителя Волотовскую Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Таранюк Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глинских Н.В. обратилась с иском к Билалову С.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. В марте ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе приобрела за счет кредитных средств, взятых в банке «Тинькофф», автомобиль № года выпуска, VIN № черно-голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Билалова С.Д. она приехала с ним в ГИБДД и подписала документы, полагая, что подписывает доверенность. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ушел из дома, забрал автомобиль и документы на него. В период с мая по сентябрь 2023 года истец вносила денежные средства за кредит, иногда деньги давал ответчик.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, VIN № черно-голубого цвета, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Глинских Н.В. и ее представитель Волотовская Н.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что Глинских Н.В. приобретала автомобиль для личного пользования, Билалов С.Д. ее ввел в заблуждение относительно природы совершаемых действий, денежных средств по совершенной сделке не передавал.

Ответчик Билалов С.Д. и его представитель Таранюк Е.В. в судебном возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец Глинских Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты показания свидетеля ФИО13 о том, что он передал денежные средства в размере 1 050 000 рублей ответчику, поскольку доказательств получения дохода свидетелем ФИО14 и наличия у него накоплений в суд не представлено. Указывает, что договор займа между свидетелем Билаловым Д.О. и ответчиком Билаловым С.Д. не свидетельствует о фактической передаче денежных средств истцу. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что она в связи с указанным событием обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Билалова С.Д., завладевшего ее транспортным средством. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, совершать сделки было невозможно, в связи с чем, полагает, что ответчик совершил сделку путем обмана.

Билаловым С.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинских Н.В. без удовлетворения.

Ответчик Билалов С.Д., представитель третьего лица АО «Т Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глинских Н.В. и Билалов С.Д. длительное время состояли в фактически брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Глинских Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Глинских Н.В. кредит, путем перечисления суммы в размере 1 050 000 рублей в пользу <данные изъяты>» за автомобиль №, VIN № (л.д.15-16).

В этот же день между Глинских Н.В. и ООО <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого она приобрела транспортное средство № года выпуска, VIN № черно-голубого цвета стоимостью 1 300 000 рублей.

Денежная сумма в размере 250 000 рублей выплачена покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, денежные средства в размере 1 050 000 рублей выплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю кредитной организацией путем перечисления (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ между Глинских Н.В. и Билаловым С.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Билаловым С.Д. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, собственником транспортного средства является Билалов С.Д. (л.д. 32).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля ФИО15 (отца ответчика), который показал, что предоставил денежные средства в размере 1 050 000 рублей на основании договора займа Билалову С.Д. и Глинских Н.В., признав доводы Глинских Н.В. о том, что денежные средства за приобретенный автомобиль ответчик не передавал не состоятельными, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, подлежат отклонению судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи подписан истцом лично, не содержит каких-либо неясностей, в нем четко выражена воля сторон на совершение сделки на условиях договора купли-продажи, конкретно определен предмет, цена сделки, не допущено очевидных оговорок, описок и опечаток, неоднозначного толкования условий, текст договора выполнен крупным шрифтом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в качестве новых (дополнительных) доказательств приобщены копии материалов проверки по заявлению Глинских Н.В. о привлечении Билалова С.Д. к ответственности за присвоение принадлежащего ей имущества обманным путем.

Из пояснений Глинских Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки, следует, что с 2007 года она состояла в фактически брачных отношениях с Билаловым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ она взяла по его просьбе кредит на покупку автомобиля <данные изъяты>. После покупки автомобиля, он зарегистрировал его на свое имя, ему выдали государственные регистрационные знаки на автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года Билалов С.Д. переводил ей денежные средства в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он собрал вещи и документы и перестал выходить на связь.

Из объяснений Билалова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки, следует, что он проживал с Билаловой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели автомобиль №, на приобретение которого он вложил личные денежные средства в размере 250 000 рублей, а 1 050 000 рублей они брали в кредит. При оформлении автомобиля Глинских Н.В. оформила на него договор купли-продажи. За автомобиль он выплачивал по кредитному договору ежемесячно 37 000 рублей. Противоправных действий в отношении Глинских Н.В. не совершал.

По результатам проверки Глинских Н.В. рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обмана со стороны ответчика, а также того, что на момент заключения сделки имелись обстоятельства, затрудняющие восприятие сути сделки и понимание ее правовых последствий, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в отсутствие согласия банка, выводов суда первой инстанции не опровергают, о недействительности сделки не свидетельствуют.

АО Т Банк, являясь лицом, участвующим в деле, о нарушении своих прав не указывал, каких либо требований при рассмотрении данного иска не заявлял.

Заявление Глинских Н.В., являющейся стороной кредитного договора и договора купли-продажи, о недействительности сделки в виду отсутствия согласия банка в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о получении Глинских Н.В. денежных средств за проданный автомобиль путем указания об этом обстоятельстве в договоре, поскольку, учитывая, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, подлежит применению более высокий стандарт доказывания, чем в обычных отношениях продавца и покупателя.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет и основание иска, учитывая, что данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении иска о признании сделки недействительной в виду обмана не является, указанный вывод суда первой инстанции к вынесению неправильного по существу решения не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинских Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.