Решение по делу № 8Г-17453/2023 [88-18395/2023] от 13.06.2023

I инстанция - Мельникова Л.В.

II инстанция - Вьюгова Н.М. (докладчик), Гербеков Б.И., Мордвина Ю.С.

Дело № 88-18395/2023

УИД 77RS0028-02-2020-007196-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева А. В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3948/2022),

по кассационной жалобе Веденеева А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Веденеева А.В. – Рябцева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Веденеев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2019 года между ФИО и страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № 4390820934. Страховым риском, в том числе, являлась смерть застрахованного по любой причине. Гарантированная страховая сумма по риску «смерть застрахованного по любой причине» - 400 000 рублей, страховая премия, уплаченная страхователем - 400 000 рублей, срок действия договора 3 года. Выгодоприобретатели по договору не назначены, при этом в договоре отмечено, что если выгодоприобретатели не указаны, то ими признаются наследники застрахованного. В период действия договора наступил страховой случай: 16 февраля 2020 года страхователь умер. Истец является сыном застрахованного ФИО и его единственным наследником по завещанию от 06 апреля 2018 года на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим страхователю, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. В установленные сроки страховая выплата осуществлена не была, несмотря на то, что случай признан стороной ответчика страховым, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком не позднее 27 октября 2020 года. Фактически, страховая выплата осуществлена лишь 26 ноября 2021 года. В добровольном порядке неустойка стороной ответчика не выплачена, решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года № У-22-50942/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Полагая права нарушенными, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Веденееву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Веденеев А.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29 августа 2023 года до 12 сентября 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 июня 2019 года между ФИО и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни № 4390820934 по программе страхования «Инвестор (4.2)».

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор (4.2)», утвержденных приказом от 13 декабря 2017 года № 171213-01-од.

В соответствии с договором страхования общий размер страховой премии составляет 400 000 руб. Страховая сумма по договору страхования установлена в размете 400 000 руб.

Предметом договора установлены следующие страховые риски:

дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования;

смерть застрахованного по любой причине;

смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая;

смерть застрахованного в результате несчастного случая на транспорте перевозчика.

По страховому риску «смерть застрахованного по любой причине» под любыми причинами понимается событие (болезнь или несчастный случай), возникшее в течение действия договора, а также самоубийство, при условии, что к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IX-MЮ №.

01 октября 2020 года истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, стороной ответчика страховой случай не оспаривался, указанием на то, что страховая выплата будет произведена наследникам Застрахованного лица на основании Свидетельства о праве на наследство соразмерно указанным в Свидетельстве о праве на наследство долям, документов установленных договором страхования (Полисных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов в обоснование заявленного требования, в соответствии с Полисными условиями, а именно, свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию, либо справку нотариуса, определяющую круг наследников наследодателя ФИО, с целью выплаты страхового возмещения причитающимся наследникам соразмерно указанным в свидетельстве о праве на наследство долям, так как из представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 2020 года № 77/137-н/77-2020-5-166, не следует, что Веденеев А.В. является единственным наследником, из представленного свидетельства невозможно определить весь круг наследников, свидетельство выдано только на квартиру.ДД.ММ.ГГГГ Веденеев А.В. предоставил стороне ответчика справку от нотариуса от 25 ноября 2020 года № 1169, согласно которой по состоянию на 25 ноября 2020 года Веденеев А.В. является единственным наследником обратившимся к нотариусу, однако, в соответствии с условиями договора страхования (полисными условиями) свидетельство о праве на наследство, выданное нотариальной конторой и документы подтверждающие, что является единственным наследником не предоставил, выплата на основании нотариальной справки не производится, указано о необходимости представить соответствующие документы.

04 ноября 2021 года истец обратился в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования, приложив копию завещания, согласно которому наследником всего принадлежащего ФИО имущества является именно он (Веденеев А.В.).

В соответствии с п. 12.7 и п. 12.8 Полисных условий, страховая выплата осуществляется в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 12.3 Полисных условий.

26 ноября 2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с учетом представленных документов подтверждающих, что заявитель является единоличным наследником, осуществило выплату страхового возмещения в размере 412 727 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 307465 и сторонами не оспаривалось.

14 декабря 2021 года истец обратился в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Письмом от 21 декабря 2021 года № 18833/2021 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

04 мая 2022 года Веденеев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни.

25 мая 2022 года решением финансового уполномоченного № У-22-50942/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 401, 408, 191, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора страхования от 15 июня 2019 года, (полисных условий), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установив, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора страхования, при направлении 01 октября 2020 года заявления о выплате страхового возмещения истцом представлены не все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после того, как заявителем 04 ноября 2021 года был предоставлен полный пакет документов (перечень которых определен Полисными условиями к договору страхования) исходил из того, что выплата страхового возмещения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произведена в сроки, установленные правилами страхования, в связи с чем оснований для привлечения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что именно на заявителе (наследнике) лежит обязанность по предоставлению полного пакета документов подтверждающих круг наследников (единственного наследника) для осуществления страховой выплаты исходя из условий договора страхования и требований закона.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены, отклоняя доводы стороны истца, указала, что первичный комплект надлежащих документов, предусмотренных полисными условиями (договором страхования), истцом страховщику представлен не был, документы подтверждающие, что Веденеев А.В. является единственным наследником к имуществу наследодателя были представлены последним лишь 04 ноября 2021 года, после чего страховщиком осуществлена страховая выплата в установленные сроки после предоставления требуемого пакета документов. Кроме того, требования страховщика о предоставлении дополнительных документов являлись правомерными поскольку страховая выплата производится наследникам застрахованного лица на основании свидетельства о праве на наследство соразмерно указанным в свидетельстве о праве на наследство долям, либо единственному наследнику к имуществу наследодателя принявшего наследство в установленном порядке.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку истец первоначально не представил ответчику все необходимые документы, объем представленных документов не свидетельствовал о том, что заявитель является единственным наследником к имуществу наследодателя, документы подтверждающие, что Веденеев А.В. является единственным наследником к имуществу наследодателя, были представлены последним лишь 04 ноября 2021 года, следовательно, ответчик не может считаться нарушившим обязательства и как следствие права стороны истца, так как после получения всех документов страховая выплата осуществлена в установленные сроки, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо необоснованности невыплаты страхового возмещения с момента первоначального обращения, наличии оснований для возложения на сторону ответчика штрафных санкций, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи