Решение по делу № 33-6750/2023 от 08.09.2023

Судья Ланин А.Н.                УИД 86RS0011-01-2023-000292-94

Дело № 2-294/2023(1 инст.), № 33-6750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего    Блиновской Е.О.

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Лозовском И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применен6ии видеоконференц-связи через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ( судья    Опанасенко О.С.) материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 Беюккиши оглы к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, третье лицо АО «Газпромбанк»,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Амелина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и подчеркнувшего идентичность обоих страховых полисов, за исключением разницы в их стоимости, считая, что доверитель был введён в заблуждение относительно необходимости заключения двух договоров страхования сотрудником банка,    судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика страховую премию, уплаченную по договору личного страхования (полис-оферта № (номер) от (дата)) в размере 607 464 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 353 732 руб. 06 коп., мотивируя тем, что (дата) заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор (номер)-(номер) и с АО «СОГАЗ» - два договора личного страхования, уплатив за них единовременно страховую премию: первый - полис-оферта № (номер), с периодом страхования от застрахованных рисков с (дата) по (дата), страховая премия 671 896,17 рублей; второй - полис-оферта № (номер) с периодом страхования от застрахованных рисков с (дата) по (дата), страховая премия 23 107,54 руб. В связи с досрочным погашением кредита обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в ответ на которое ответчик направил письмо от (дата), в котором уведомил об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии. (дата) он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат страховой премии, на что последний (дата) уведомил его об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, что он считает незаконным и необоснованным.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Газпромбанк».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Солдатова И.С. просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований- снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Первый договор страхования заключен с целью уменьшения процентной ставки по кредиту, и истцу произведен возврат части страховой премии в размере 8 963,63руб. Второй договор страхования заключен не в целях обеспечения кредитных обязательств, поэтому истцу отказано в возврате страховой премии, с указанием на невозможность возврата в связи с досрочным погашением кредита. Указала на возможность возврата в полном объеме страховой премии в течение 14 дней со дня заключения договора страхования 2, либо её части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным, чем страховой случай, но доказательств этого истцом не предоставлено. В данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, и он продолжает свое действие.

В отзыве на заявленные требования, представитель третьего лица АО «Газпромбанк» по доверенности Чебышева О.Г. указала на отсутствие в действиях банка нарушений, и на несоответствие действительности довода истца о введении его в заблуждение сотрудником банка об обязательном заключении двух договоров страхования. Полагала, что заемщик имел полную информацию об условиях предоставления кредита, в том числе в выборе страховой компании, а также возможность получить кредит без страховки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Амелиным С.Л., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Считает, что поскольку договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора, то страховая премия подлежит возврату вследствие досрочного погашения кредита.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица АО «Газпромбанк» по доверенности Чебышева О.Г. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - направленными на переоценку исследованных судом обстоятельств. Поддерживает доводы отзыва на иск.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц, которые надлежащим образом извещены 25.09.2023 (ответчик- по электронной почте, истец и 3 лицо- телефонограммами) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё 3 лица, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) (ФИО)1 и АО «Газпромбанк» заключили кредитный договор (номер)-ПБ/22, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 133 003 руб. 71 коп. на срок по (дата) включительно, под 18,9% годовых при наличии договора страхования, и 27,4% годовых- при его отсутствии (л.д.10-12).

В тот же день (дата) истец заключил с АО «СОГАЗ» два договора страхования. Один договор страхования заемщика от несчастных случаев (Договор 1), о чем был выдан полис-оферта № (номер), и второй договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев Плюс (Договор 2), о чем был выдан полис-оферта № (номер) (л.д.37-40, 48-53).

Договор 1 (истцом, наоборот, именуется договором 2) предусматривал уплату страховой премии в размере 23 107 руб., выплату страховой суммы в размере 2 133 003,71 руб., со сроком действия с момента уплаты страховой премии в полном объеме и до (дата), то есть он действовал на период в 1 год 1 месяц, тогда как кредит получен на срок до (дата).

Договор 2 предусматривал уплату страховой премии в размере 671 896,17 рублей, выплату страховой суммы в размере 2 133 003,71 рублей, со сроком действия с момента уплаты страховой премии в полном объеме и до (дата).

Кроме того, данные договоры отличались не только по сроку действия, но и по объёму застрахованных рисков. Так, договор 1 предусматривал ответственность страховой компании только в следующих случаях: смерть или инвалидность 1 группы исключительно в результате несчастного случая (л.д.18-19). Договор 2 предусматривал ответственность страховой компании     как в случае смерти, так и в случае наступления у застрахованного лица инвалидности 1 и 11 групп в результате несчастного случая, а также госпитализации (временной нетрудоспособности, повлекшей экстренную госпитализацию) вследствие несчастного случая (л.д..22).

Из содержания Кредитного договора (п.19) следует, что истец дал Банку распоряжение перечислить Страховщику страховую премию в размере 23107,54 рублей по Договору 1 и страховую премию в размере 671896,17 по Договору 2 (п.19).

Обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены истцом (дата) в полном объеме (л.д.43).

Часть страховой премии, пропорционально времени действия Договора 1, возвращена (ФИО)1 в размере 8 963,63 руб. (л.д.59).

Обратившись (дата) к ответчику с заявлением о прекращении Договора 2 в связи с досрочным погашением кредита, истец получил отказ от (дата) (л.д.46-47, 58), со ссылкой на условия Договора 2, не предусматривающего возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного обязательства.

Обратившись (дата) к Страховщику с претензией, истец получил от него отказ от (дата) с аналогичными доводами, указанными в ответе от (дата) (л.д.8,16).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что возможность наступления страхового случая с погашением кредита не отпала.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном определении судом норм права, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судом, из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть, инвалидность и потеря работы. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

Поскольку при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита существование застрахованного риска прекратилось, следовательно, он имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, отмены судебного постановления не влекут, поскольку в настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, сведений о том, что при отсутствии кредитной задолженности она будет равна нулю, судом не установлено.

В силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в оспариваемом решении, и его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.