Решение по делу № 8Г-2058/2020 от 28.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело № 88-5274/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      18 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-9/2019-56 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Родионову С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Родионова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт- Петербурга от 16 января 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском Родионову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 28453,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1053,60 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 04 декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Ситроен Берлинго», г.р.з. №, под управлением Титова А.А. и автотранспортным средством Форд, г.р.з № под управлением Родионова С.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Родионовым С.В. правил дорожного движения, в результате чего автотранспортное средство марки «Ситроен Берлинго» получило повреждения.

ООО Страховая компания «Согласие» застраховавшая ответственность водителя Титова А.А. признало произошедшее происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 95733,94 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией возмещен ущерб в размере 67280,70 рублей.

Разница между суммой ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО составила 28453,24 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Родионову Сергею Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации были удовлетворены.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова С. В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родионов С.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 56 Санкт- Петербурга от 16 января 2019 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года не усматриваю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года в 14 часов 22 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Форд Фьюжн», г.р.з. №, под управлением водителя Родионова С.В., и автотранспортным средством «Ситроен Берлинго», г.р.з. №, принадлежащего ОАО «Вэб-Лизинг» и под управлением водителя Титова А.А., в результате чего автотранспортному средству «Ситроен Берлинго» причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Родионов С.В., который свою вину в произошедшем не оспаривал.

Между истцом и ОАО «Вэб-Лизинг» 30 октября 2013г. был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки «Ситроен Берлинго», г.р.з. В482РХ178, по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма составила 548685 рублей, срок действия договора с 31 октября 2013г. по 30 октября 2016г. Форма выплаты при повреждении - ремонт на СТОА по направлению страховщика, СТОА по выбору страхователя, по калькуляции страховщика.

Как следует из представленного заказ-наряда и акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен Берлинго», составила 95733,94 рублей.

ООО Страховая компания «Согласие» застраховавшая ответственность водителя Титова А.А. признало произошедшее происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 95733,94 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данной страховой компанией ООО СК «Согласие» возмещен ущерб в размере 67280,70 рублей (59300 рублей платежным поручением от 21.06.2016 года добровольно и 7980,70 рублей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года).

Разница между суммой ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО составила 28453,24 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания с Родионова С.В. в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 28453,24 рублей, как стороне, понесшей расходы по выплате страхового возмещения владельцу автомобиля «Ситроен Берлинго» с учетом разницы между фактическим размером ущерба в размере 95733,94 рублей, и страховым возмещением в размере 67280,70 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе Родионова С.В. доводы об отсутствии оснований для взыскания ущерба, его не доказанности, предъявления требований к ненадлежащему ответчику, и другие, ранее были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на переоценку правильных по существу выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт- Петербурга от 16 января 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова С. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            С.Л. Кузнецов