Решение по делу № 33-7405/2018 от 29.06.2018

Судья:      Хромова А.А. Дело №

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.         

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахадова Магамеда Мирзага оглы - Низовцевой Виктории Владимировны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2018 года, которым удовлетворен иск Евменова Сергея Александровича к Ахадову Магамеду Мирзага оглы о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Взысканы с Ахадова Магамеда Мирзага оглы в пользу Евменова Сергея Александровича в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 787 982 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 рублей, а всего - 799 062 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Асташова Г., судебная коллегия

установила:

Евменов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Ахадова М.М. о. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Паркинг-С» был заключен договор об инвестиционной деятельности № пд от 19.11.2013 года.

Согласно условиям данного договора, Евменов С.А. инвестирует в строительство подземной автостоянки, с эксплуатируемой кровлей по адресу: <адрес> стр., 520 000 рублей.

Объект вложений - подлежащая передаче инвестору в общую долевую собственность (1/156 доли) подземной автостоянки, общей проектной площадью 3 520, кв. м.

2

10 ноября 2015 года Октябрьским районным судом было вынесено

решение по делу №, согласно которому расторгнут договор об инвестиционной деятельности №пд от 19 ноября 2013 года, заключенный между Евменовым С.А. и ООО Паркинг-С».

В пользу Евменова С.А. взысканы: 520 000 рублей, уплаченные по договору; неустойка в размере 100 386 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей; 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 157 596, 50.

Всего в пользу Евменова А. С. с ООО Паркинг-С», взыскано 787 982, 50 рублей.

Апелляционным определением от 10 марта 2016 года судебная коллегия оставила принятое решение Октябрьского районного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паркинг-С» без удовлетворения.

Как указывает истец, он получил на руки исполнительный лист № от 18.04.2016. выданный Октябрьский районным судом <адрес>, который был предъявлен им на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области.

24 апреля 2016 было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Требования исполнены не были.

29 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю.

Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего момента, ООО «Паркинг-С» не исполнило решение суда, присужденная судом денежная сумма не была выплачена.

Ахадов М. М.о. в настоящий момент является директором ООО «Паркинг-С», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Он же является единственным учредителем данного ООО (доля 100%).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Ахадова М.М. о. - Низовцева В.В., которая в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что истец не представил доказательств того, что он является лицом, которому в соответствии с действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд с иском.

Апеллянт считает, что отсутствуют основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку

3

обязательства общества перед Евменовым С.А. возникли 10 марта 2016, а обязанность подать заявление в арбитражный суд у руководителя возникла в 2014 году, когда у ООО «Паркинг-С перед истцом уже имелась задолженность.

Отмечает, что истец не является новым кредитором ООО "Паркинг-С" и обязательства перед истцом у общества возникли до возникновения срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до указанного срока, законом не предусмотрена.

По мнению автора жалобы, оснований для применения положений ч.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу требований п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Абзацем 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате

4

обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Паркинг-С» имеет неисполненную задолженность перед Евменовым С.А. в размере 787 982, 50 рублей, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в срок, установленный статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнило обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом.

Дата возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «Паркинг-С» перед Евменовым С.А. - 30.10.2014 года, что подтверждается вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска (вступило в законную силу 10.03.2016).

Таким образом, с момента возникновения задолженности (30.10.2014 года) до момента подачи искового заявления в суд (23.11.2017 года), директор и единственный учредитель ООО «Паркинг-С» - Ахадов М.М.о. был обязан направить в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей), но этого сделано не было.

Невыполнения обязанности возложенной действующим законодательством на Ахадова М.М.о. по подаче заявления в арбитражный суд носит длящийся характер, на момент рассмотрения дела, с учетом наличия законодательства, предусматривающего субсидиарную ответственность руководителя, данная обязанность не исполнена.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательств, отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком суду не представлено.

При этом, истец являющийся кредитором ООО «Паркинг – С» обладающий правом на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, также обладает также правом на обращение с иском в суд.

Данная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, на что имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Положения ч.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции не применялись.

5

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы

апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика – Низовцевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи