Решение от 27.12.2019 по делу № 8Г-2655/2019 от 12.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

М.с. Задорожная А.В.                                                                                      Дело № 88- 2446 /2019

                                                                                              № дела суда первой инстанции 2-2-398/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 27 декабря 2019 года

     Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Герасимова А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети Батайского района тепловых сетей к Герасимову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

         АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети Батайского района тепловых сетей обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимова А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию и других сумм.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 с Герасимова А.В. в пользу АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети Батайского района тепловых сетей взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере                          39 981 рубль 96 копеек, пени за период с 11.01.2017 г. по 26.12.2018 г. в размере 12 066 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей 72 копейки, а всего 52 928 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи от 26 июня 2019 года возвращены возражения Герасимова А.В. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Герасимов А.В. просит судебный приказ по делу отменить, считая его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. В том числе указывает, что в период с 20.09.2016 г. по 18.12.2018 г. в отношении него проходила процедура банкротства гражданина и согласно отчету финансового управляющего вся текущая задолженность по коммунальным платежам в размере 41 103 рубля                           52 копейки погашена.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1 этой статьи) или отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 этой статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимова А.В., собственника квартиры №    по адресу: <адрес>, задолженности за потребленную тепловую энергию за период с            01.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 39 981 рубль 96 копеек, других сумм указано, что Герасимов А.В. свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию не выполнил.

В подтверждение заявленных требований приложены оборотно-сальдовая ведомость на 31.12.2018 г. к договору цессии № 57ТС от 19.02.2018 г., заключенному между ООО «Лидер» и АО «Донэнерго», копия журнала начислений-поступлений по лицевому счету, расчет задолженности.

При этом мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований.

Учитывая изложенное, вынесенный по делу судебный приказ подлежит отмене.

В связи с тем, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве, производство по заявлению АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети Батайского района тепловых сетей о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимова А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию и других сумм подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░