Решение по делу № 1-91/2019 от 27.12.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ                                                                                        5 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого Карпузовича А.С., защитника–адвоката Казазаева Н.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2040102, потерпевшего Ув.., при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карпузовича А.С., <данные изъяты>

    1) 08.06.2018г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в», 228 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

2) 20.11.2018 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2018 г., окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут у Карпузовича А.С., находившегося возле квартиры № № д. № № по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру № №, с целью тайного хищения имущества хранящегося в ней. Реализуя свой прямой преступный умысел, Карпузович А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял москитную сетку с окна указанной квартиры, после чего попытался открыть окно в квартире № № с целью незаконного проникновения в жилище Ув. и хищения принадлежащего последнему имущества, а именно: ноутбука марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, плазменного телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 35000 рублей, телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, микроволновой печи марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, мультиварки марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, пароварки марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, электрочайника марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. Однако Карпузович был замечен и задержан Ув., вследствие чего не довел свой преступный корыстный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Карпузовичем преступных действий до конца, Ув. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 74000 рублей.

Подсудимый Карпузович А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что он искал свою жену –Д., так как его знакомый сказал ему, что она находится в данном доме, гуляет. Был выпивший. Этот дом многоквартирный, он не знал точно, в какой квартире она находится, поэтому перелез через забор, так как было закрыто. Он решил посмотреть в окно, но было темно - ничего не видно. Он постучал, но ему никто не ответил. Хочет уточнить, что перчаток у него не было, он не пытался убежать, сразу сказал потерпевшему, что ищет свою жену. Москитную сетку с окна он не снимал, она стояла на окне.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Карпузовича А.С., данные им в ходе следствия.

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), Карпузович А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут он находился у себя дома. После чего решил сходить в пивной бар, выпить немного пива, у него было немного денег от последней подработки. Около 21 часа он пришел в пивной бар, расположенный в районе <адрес>. Там он пробыл около 2 часов, возможно дольше. В баре он сидел один. Пива выпил достаточно, от такого количества опьянел. У него закончились деньги, но ему хотелось дальше распивать спиртные напитки. В этот момент он решил, что пойдет в <адрес>, присмотреть какое-нибудь дом, в который можно проникнуть с целью кражи какого-нибудь имущества, чтобы в последствии распорядится им по собственному усмотрению, так как он не имел денег. Проходя по улицам <адрес>, он высматривал дома, во дворе которых нет собаки, чтобы та не лаяла, не выдала его. В какой-то момент он заметил крышу дома, который располагался во дворе, огороженном металлическим забором, какого именно цвета, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и на улице было темно. Он подошел ближе к воротам, подтянулся, убедился, что собаки во дворе нет, на тот момент ему так показалось, перелез через забор во двор. В окнах дома свет не горел. Он прошел вдоль дома и подошел к окну, которое было приоткрыто в положении «вверх». Он снял москитную сетку, после чего ближе подошел к окну и руками пытался открыть окно. В этот момент он услышал незнакомый мужской голос, который спросил его, что он там делает. После этого из дома на улицу выбежал неизвестный ему мужчина, задержал его, он понял, что это хозяин дома. Он не сопротивлялся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого приехали сотрудники полиции и забрали его. В какой именно он пытался проникнуть дом, указать и показать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько на данный момент было времени, он не знает, не смотрел, доверяет показаниям потерпевшего и материала проверки. Ничего похитить он не успел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый показал суду, что не давал такие показания, что-то подписывал, так как на него оказали давление оперативные сотрудники. При допросе оперативные сотрудники не присутствовали, допрос проводил следователь в присутствии адвоката. На допросах следователь и еще кто-либо на него давление не оказывал.

         Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевший Ув. в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 2-3 часа ночи, он проснулся в своей комнате, которая находится напротив кухни, от лая сторожевой собаки. Также он услышал какое-то шуршание, решил встать, вышел на кухню и увидел, как в окне «висит» человек: одной ногой он стоял на подоконнике, другой ногой на столе, рукой залез в приоткрытое сверху окно, пытался за что-то ухватиться. Сначала, он подумал, что это его внук приехал, поэтому спросил: «Что делаешь?». Человек не ответил, тогда он, не одеваясь, в одном нижнем белье вышел на веранду, начал спрашивать «Ты кто такой? Что делаешь?», на что молодой человек начал говорить, что он перепутал дом, искал какую-то девушку по имени А.. Хочет отметить, что молодой человек был в перчатках. Ему это показалось странным, поскольку было лето, тепло. Позже он нашел перчатки под скамейкой около беседки, передал их сотрудникам полиции. Кроме того, после этого он обходил территорию, и за гаражом увидел, что в одном месте замята верхняя часть деревянного забора, который обшит профлистом, профлист чуть длиннее деревянной части. По всей видимости, так, молодой человек проник на участок. В результате преступных действий ничего похищено не было, однако, в случае, если бы кража состоялась, Карпузович мог быть похить ценное имущество- в доме находились три телевизора, телефоны, ноутбук, мультиварка. Если бы эти вещи были похищены, то ему был бы причинен значительный ущерб, поскольку они с супругой пенсионеры, доход у них небольшой.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части были оглашены показания потерпевшего Ув., данные в ходе предварительного следствия их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 02 часов 40 минут, когда он находился дома с женой, к нему в дом пытался проникнуть неизвестный молодой человек, которого он задержал. При задержании мужчина стал что-то бормотать, по несвязанной речи, он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал оправдываться, говорил, что ищет какую-то А., которая возможно проживает здесь, и он просто ошибся адресом. Но он не поверил ему и удерживал его. Он крикнул жену, та пришла, и он сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Жена позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Мужчина не пытался бежать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате у ничего похищено не было, но в его доме находится много ценных вещей, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, оценивает в 20000 рублей, плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 78 см., оценивает в 35000 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 21,6 см., оценивает в 5000 рублей, микроволновая печь марки «<данные изъяты>», оценивает в 7000 рублей, мультиварка марки «<данные изъяты>», оценивает в 3000 рублей, пароварка марки «<данные изъяты>», оценивает в 2000 рублей, электрочайник марки «<данные изъяты>», оценивает в 2000 рублей. Если бы Карпузович А.С. все-таки смог бы проникнуть в дом, и совершить кражу, то в результате его действий ему мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 74000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как и он и его жена являются пенсионерами, ежемесячный доход семье составляет 24000 рублей (л.д. 45-47).

Оглашенные показания потерпевший Ув. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа ночи, она находилась в комнате, лежала на кровати и смотрела на ноутбуке фильм, была в наушниках. Услышала громкие голоса, спустилась посмотреть, кто разговаривает, увидела своего супруга и молодого парня. Ее супруг его задержал, потом они вызвали полицию. Как она поняла, этот молодой человек пытался забраться в их дом через кухонное окно, он снял москитную сетку и пытался залезть. Сначала у молодого человека на руках были перчатки, которые он потом, видимо, снял и бросил под скамейку, которая находится рядом с беседкой. Они с мужем их нашли и отдали сотрудникам полиции. Добавила, что летом на окно они всегда ставят москитную сетку для защиты от насекомых. Когда она вышла на улицу, то москитная сетка стояла рядом с окном.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Карпузовича А.С. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно заявлению Ув. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры к неустановленному лицу, который пытался проникнуть к нему в дом путем открытия окна, однако был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут. (л.д. 10);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят один след обуви (л.д. 13-20);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Карпузовича А.С. была изъята обувь для проведения трасологической экспертизы (л.д. 26-28);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый след обуви в ходе осмотра места происшествия по факту попытки кражи имущества принадлежащего Ув. из квартиры <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви оставившей данный след., изъятый след обуви мог быть оставлен как обувью изъятой у Карпузовича А.С., так и любой другой обувью, сходной по размерам, конфигурации (л.д. 32-34 ).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: постановление об установлении личности (л.д. 72), копия формы № 1 П с данными о личности (л.д. 73), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.74), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», «РПНД» (л.д. 107, 108), справка-характеристика с места жительства (л.д. 109), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2018 г. (л.д. 75), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2018 г. (л.д. 78-106), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2018 г., медицинские справки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-3, СИЗО-1 о состоянии здоровья Карпузовича А.С.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Карпузовича А.С. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

    В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания Карпузовича в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, а также показания потерпевшего Ув. в суде и в ходе следствия, свидетеля У. в суде.

              Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта, и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что к Карпузовичу потерпевший, свидетель не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Так, потерпевший Ув. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с супругой, в ночное время проснулся от шума, прошел на кухню и увидел в окне незнакомого мужчину, пытавшегося проникнуть в дом через окно. После этого, он выбежал на улицу и задержал мужчину, которым оказался подсудимый Карпузович. В случае, если бы Карпузович проник в его дом, он бы мог похитить ценное имущество, тем самым причинить ему значительный ущерб.

            Свидетель У. показала, как видела, что во дворе дома ее муж удерживал мужчину, который пытался проникнуть в их дом через кухонное окно.

Как предусмотрено ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд берет за основу обвинительного приговора также признательные показания подсудимого в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, а также в ходе следствия- относительно места, времени, мотивах и целях совершения им покушения на кражу чужого имущества, обстоятельствах его совершения. Так, давая показания в качестве подозреваемого Карпузович подробно описал свои действия и способ, которым пытался проникнуть в дом Ув. с целью хищения его имущества, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и решил проникнуть в дом потерпевшего с целью кражи имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, для этого, он перелез через забор во двор, прошел к окну в доме, снял москитную сетку и пытался открыть окно. В этот момент он был замечен потерпевшим.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Карпузовичем совершено покушение на хищение имущества Ув., находящегося в его доме, для получения возможности распоряжаться этим имуществом в личных целях, т.е. из корыстных побуждений.

    Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В случае доведения до конца преступных действий Карпузовичем сумма имущественного вреда, который мог бы быть причинен потерпевшему, превысил бы размер, который соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим. Доводам потерпевшего о значительности ущерба, который мог быть ему причинен кражей, у суда также нет оснований не доверять.    Карпузович был застигнут на месте происшествия потерпевшим Ув., в связи с чем, не довел до конца свой преступный умысел, по обстоятельствам от него не зависящим.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в суде. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, индивидуальный жилой дом, куда пытался проникнуть Карпузович с целью хищения имущества, требованиям жилища отвечает. Как следует из анализа представленных доказательств, Карпузович, предполагая, что в доме потерпевшего может находиться ценное имущество, с целью его хищения, через окно пытался проникнуть в дом, однако был застигнут на месте потерпевшим. Учитывая время (ночное время), способ (проникновение в дом через окно) и цель проникновения, судом установлено, что законных оснований для проникновения и нахождения в доме потерпевшего у подсудимого не имелось.

К показаниям Карпузовича А.С. о том, что он не имел умысла проникнуть в дом потерпевшего с целью хищения его имущества, а лишь искал свою гражданскую супругу, которая, по его предположениям могла там находиться, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. А именно показаниями подсудимого в ходе следствия о том, что он совершил указанное инкриминированное ему преступление, показаниями потерпевшего Ув., который описал обстоятельства попытки проникновения Карпузовича в его дом через окно в ночное время. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Ув., которая была очевидцем задержания Карпузовича Ув..

Данные показания подсудимого суд считает способом защиты, с помощью которого он желает умалить свою вину, избежать ответственности и наказания за совершенное преступление. Совокупность указанных доказательств, изложенных выше, не оставляет у суда сомнений в виновности Карпузовича А.С.

Доводы подсудимого о применении недозволенных методов следствия, с целью дачи им признательных показаний, применении физического насилия, морального давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В указанной части показания подсудимого опровергаются результатами проведенной доследственной проверки по факту обращения Карпузовича А.С. на незаконные действия сотрудников полиции. Так, по обращению Карпузовича А.С. с жалобой об оказании давления со стороны сотрудников полиции в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ СО по <адрес> СУ СК России по РБ проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, Карпузович пояснил, что показания следователю он давал добровольно и в присутствии защитника. Следователь на него никакого давления не оказывал. В ходе допросов на него также никто давления не оказывал.

Таким образом, давая правовую оценку действиям Карпузовича А.С. суд квалифицирует их по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе применение ст.ст.75,76 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В порядке ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Карпузовича А.С. суд усматривает опасный рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания в порядке ст. 43 УК РФ, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок за совершенное преступление. Суд приходит к выводу, что менее строгое наказание не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

            В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Карпузовичем А.С., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 ч.1, ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

            При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

            Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

            Принимая все изложенные выше обстоятельства, учитывая данные о личности виновного, его имущественное и социальное положение, суд считает возможным его исправление без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

            Учитывая, что Карпузович совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 20.11.2018 г., которым он осужден к реальной мере наказания, подлежит применению ст. 69 ч. 5 УК РФ.

            При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания виновным, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

            При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Казазаеву Н.А. за оказание юридической помощи по назначению, в общем размере 12.450 рублей (в ходе предварительного следствия- 1650 рублей, в ходе судебного заседания- 10.800 рублей). В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскана с осужденного. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Карпузовича А.С. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ,

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Карпузовича А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2018 г., окончательно назначить Карпузовичу А.С. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05.04.2019 г. Зачесть в срок наказания, отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2018 г. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания Карпузовича А.С. под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Карпузовича А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кроссовки- вернуть владельцу Карпузовичу А.С.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Казазаеву Н.А. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 12.450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденного Карпузовича А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                        подпись                                                             М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

       Судья                                                                                                             М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ