Решение по делу № 33-3922/2017 от 02.11.2017

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3922/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 сентября 2017 года по иску Макаровой И. Ю. к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Свиридовой Е.И., представителя третьего лица ООО «ЦЗО» Шмаеника В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 10.08.2015 по иску ИП Свидского А.А. на квартиру, принадлежащую на праве собственности Макаровой И.Ю. и ее дочери Макаровой В.В., расположенную по адресу: (...), обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 1.726.400 руб. Решение вступило в законную силу. 24.03.2017 в отношении Макаровой И.Ю. возбуждено исполнительное производство. 06.07.2017 ответчик опубликовал объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже названной квартиры. По мнению истицы, ответчиком были нарушены правила проведения торгов, так как в нарушение п. 5 ст. 447 ГК РФ в торгах фактически участвовал один участник. По данным протокола участников аукциона было два: ООО «САНА+» и ООО «ЦЗО», при этом руководителем и учредителем обоих названных юридических лиц является одно лицо - Свидский А.А., в связи с чем состязательности в торгах не было, аукцион выиграло ООО «ЦЗО», сделавшее один шаг аукциона. На основании изложенного, истица просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже названной квартиры.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦЗО», ИП Свидский А.А. и Макарова В.В.

Суд иск удовлетворил. Признал недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по реализации названной квартиры, оформленные протоколом от 03.08.2017. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что совершенные организатором торгов действия являлись законными, так как не допустить к участию в торгах данных участников, а также отменить торги, ответчик был не вправе. Ссылка истицы о нарушении п. 5 ст. 447 ГК РФ (участие в торгах всего одного участника) является необоснованной. В оспариваемых торгах, согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 02.08.2017, участниками торгов признано два разных юридических лица: ООО «ЦЗО» и ООО «САНА+», в связи с чем нарушения указанной нормы организатором торгов не допущено. Протокол заседания комиссии по результатам торгов свидетельствует о том, что в торгах приняли участие два лица. ООО "ЦЗО" сделало надбавку против начальной цены, сделать надбавку против предложенной ООО "ЦЗО" цены это право, но не обязанность другого участника аукциона. Следовательно, нарушения ст. 449 ГК РФ организатором торгов допущено не было. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что действия ООО «ЦЗО» свидетельствует об отсечении потенциальных добросовестных участников, поскольку участие в торгах аффилированных лиц не препятствует допуску к участию в них иных покупателей. Оспариваемые торги проведены с соблюдением установленных сроков, без нарушений предусмотренного законом порядка. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ООО «ЦЗО» поддержали доводы апелляционной жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно положениям п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

По делу установлено, что 10.08.2015 решением Петрозаводского городского суда РК удовлетворены исковые требования Свидского А.А. и с Макаровой И.Ю. в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой от 01.02.2011 в размере 687.106,68 руб., убытки в размере 8.000 руб. и судебные расходы в размере 15.451,07 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: (...), принадлежащую на праве собственности Макаровой И.Ю. и ее дочери Макаровой В.В., путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.726.400 руб.

27.10.2015 решение суда вступило в законную силу. 24.03.2017 возбуждено исполнительное производство. 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру. 02.06.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества в РК.

Ответчик, как организатор публичных торгов, опубликовал информацию о проведении торгов: на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов; в выпуске газеты «Карелия» № 39 (2794) от 06.07.2017, а также на сайте ТУ Росимущества в РК.

Для участия в аукционе подали заявку два юридического лица ООО «САНА+» и ООО «Центральное залоговое общество», которые в установленном законом порядке внесли задаток в размере 86.320 руб. каждый.

По итогам аукциона лицом, выигравшим торги, признано ООО «Центральное залоговое общество», аукцион выигран с одним шагом, ООО «САНА+» предложений в ходе аукциона о приобретении квартиры истца не делало.

Квартира была продана за 1.744.400 руб.

Суд первой инстанции признал торги недействительными, ссылаясь на то, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «ЦЗО» является Свидский А.А. В ООО «САНА+» Свидский А.А. является директором с долей в уставном капитале ((...)), которая позволяет принимать решения большинством голосов. ИП Свидский А.А. является взыскателем в исполнительном производстве, в ходе которого реализуется квартира истицы.

Суд первой инстанции указал, что совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного лица и направленных на создание видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, свидетельствует о злоупотреблении правами ООО «ЦЗО» и ИП Свидским А.А.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организаторами публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов должника, чье имущество реализуется.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов).

Однако, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов, способных повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, повлекших нарушение прав истицы, по делу не установлено.

Положения об организации и порядке проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ. Тот факт, что в торгах участвовали только два аффилированных юридических лица, сам по себе не является нарушением порядка проведения торгов, поскольку закон такого запрета не предусматривает. Данное обстоятельство не являлось препятствием для участия в торгах иных заинтересованных лиц. Торги являлись открытыми, квартира продана за более высокую цену, чем было определено судом.

Публичные торги не могут быть признаны недействительными в отсутствие нарушений, непосредственно повлиявших на их итоги. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

Ссылка суда на то, что участие в торгах аффилированных лиц свидетельствует о согласованных в интересах одного лица действиях, направленных на создание видимости состязательности, является предположением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участвующие в торгах юридические лица действовали недобросовестно, что участие в торгах названных лиц препятствовало конкуренции покупателей и получении наибольшей цены за продаваемое имущество, не имеется.

Сведений о том, что иные лица имели желание участвовать в торгах, однако в результате неправомерных действий организатора торгов в нем не смогли участвовать, также не представлено. Все потенциальные покупатели имели реальную возможность принять участие в торгах.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 сентября 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи