Решение по делу № 33-11654/2022 от 01.07.2022

Дело № 33-11654/2022 (№ 2-309/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское по иску ООО «Лидл» к П.А.М., АО «Юнитистрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика П.А.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителей истца Ш.Ю.А.., С.Н.В., С.О.В., третьего лица ИП Т.Р.О., судебная коллегия

установила:

ООО «ЛИДЛ» обратилось в суд с иском к П.А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что ООО «ЛИДЛ» является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» госномер <№> (далее «Фольксваген Поло»). Автомобиль передан во временное пользование П.А.М. Отношения между ООО «ЛИДЛ» и П.А.М. регулируются договором аренды, автомобиль был передан ИП Т.Р.О. на основании договора аренды с правом сдавать автомобиль в субаренду без согласия арендодателя, <дата> заключен договор аренды (без экипажа) между ИП Т.Р.О. и П.А.М.

<дата> в 05:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» П.А.М., в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Мастер» под управлением Л.В.Д. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 388 183 руб. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика П.А.М. ущерб в размере 361 561 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 172 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 исковые требования ООО «Лидл» к П.А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «Лидл» сП.А.М. ущерб в размере 361 561 руб. 93 коп., расходы на составление заключения по оценке ущерба 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 815 руб. 62 коп.

Исковые требования ООО «Лидл» к АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.

Ответчик П.А.М. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом не представлены подлинники договора проката (аренды), на который ссылался истец, что он данный договор не подписывал, что также подтверждается тем, что никаких платежей по оплате аренды он ИП Т.Р.О. не платил. Судом не были допущены в судебное заседание свидетели, которые бы подтвердили особенности деятельности ИП Т.Р.О., которые прямо указывают на отсутствие арендных отношений и подмену договором аренды трудового договора. Судом не учтены доводы ответчика о том, что он осуществлял перевозки от имени предпринимателя и по его заданию, ему была установлена заработная плата, трудовая книжка П.А.М. находилась у ИП Т.Р.О., не учтена системность (график) управления автомобилем, что при наличии договора аренды транспортное средство ежедневно по окончанию пользования доставлялось на территорию ИП Т.Р.О. В принятии встречного иска о признании отношений трудовыми суд необоснованно отказал.

Представители истца Ш.Ю.А.., С.Н.В., С.О.В., третье лицо ИП Т.Р.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик П.А.М., представитель ответчика АО «Юнити Страхование», представитель третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Лизинговая компания Европлан», третье лицо Л.В.Д., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, третье лицо ИП Т.Р.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» П.А.М., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Мастер» под управлением Л.В.Д.

Вина в ДТП П.А.М. не оспорена.

Потерпевшему Л.В.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, было выплачено по соглашению от <дата> страховое возмещение 100000 руб. (т.2, л.д.222) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причнинителя вреда САО «Ресо-Гарантия» (к которому присоединилась САО «Эрго», переименованная в АО «Юнити Страхование»).

Истец ООО «ЛИДЛ», обратилось в суд с иском к П.А.М. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Фольксваген Поло».

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЛИДЛ» является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», данный автомобиль был передан собственником ИП Т.Р.О. на основании договора аренды <№> транспортного средства (без экипажа) от <дата> с правом арендатора сдавать данный автомобиль в субаренду без согласия арендодателя на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 2.3.1 договора аренды <№>). <дата> заключен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа) между ИП Т.Р.О. и П.А.М. сроком на 1 год (п. 1.4 договора от <дата>). По акту приема-передачи транспортного средства от <дата> П.А.М. принял автомобиль «Фольксваген Поло». Согласно п. 2.4 договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от <дата> субарендатор возмещает полный ущерб арендатору в том случае, если авария произошла из-за нарушения Правил дорожного движения РФ субарендатором. <дата> между ООО «ЛИДЛ» и ИП Т.Р.О. заключено дополнительное соглашение, по которому в случае повреждения автомобиля или ДТП, арендодатель вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме с арендатора или субарендатора, непосредственно в пользовании которого находился автомобиль «Фольксваген Поло» (п. 5 дополнительного соглашения). Посчитав, что договор аренды ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, отклонив довод ответчика о том, что подпись в акте приема-передачи транспортного средства от <дата> не его, указав, что это, ничем не подтверждается, посчитав, что факт трудовых отношений ответчиком не доказан, а истцом данный факт отрицается, суд пришел к выводу о том, что отношения между ООО «ЛИДЛ» и П.А.М. регулируются именно договором аренды. Соответственно, посчитал, что право предъявлять требования к причинителю вреда принадлежит истцу, пришел к выводу о том, что ответчик П.А.М. должен возместить причиненный истцу ущерб. Размер ущерба суд определил на основании заключения судебного эксперта ООО «Оценщики Урала» М.В.А. <№> от <дата>, с которым согласился истец, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составила 361561 руб. 93 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п.а 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что отношения между ООО «ЛИДЛ» и П.А.М. регулируются договором аренды от <дата>.

В материалы дела представлен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа) между ИП Т.Р.О. и П.А.М. от <дата> сроком на 1 год, согласно условиям которого во временное пользование субарендатору П.А.М. предоставляется автомобиль из списка (приложение1, к управлению автомобилем субарендатор допускается с момента подписания акта приема-передачи), согласно требований п.3.1. договора П.А.М.должен был использовать переданные ему автомобили исключительно для потребительских целей, стоимость аренды автомобиля составляла 1400 руб. (т.2, л.д.90-91).

Вместе с тем, в приложении <№> к указанному договору автомобиль «Фольксваген Поло» не поименован (т.2, л.д.90-94), представленный истцом акт приема-передачи от <дата> автомобиля «Фольксваген Поло» содержит подпись субарендатора без расшифровки, при том, что П.А.М. в суде первой инстанции данную подпись оспаривал (т.2, л.д.128), то что данный автомобиль не мог быть передан ИП Т.Р.О. П.А.М. <дата> подтверждается иными представленными в материалы дела документами, в частности, дата выдачи паспорта транспортного средства «Фольксваген Поло» собственнику ООО «Фольксваген групп рус» указана <дата>, соответственно до данной даты документов на автомобиль не имелось и он не мог передаваться иным лицам.

Согласно сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства «Фольксваген Поло» по договору купли-продажи от <дата> право собственности перешло от ООО «Фольксваген групп рус» к ООО «КМК-Групп», по договору купли продажи от <дата> к ООО «Лидл» (при этом в графе: подпись прежнего собственника проставлена печать с наименованием предприятия на иностранном языке, печать и подпись от имени ООО «Лидл» отсутствует), имеется отметка о переходе права собственности от ООО «КМК-Групп» по договору купли продажи от <дата> к АО Лизинговая компания «Европлан» и о наличии договора лизинга с ООО «Лидл» от <дата> (т.3, л.д.30).

Истцом в материалы дела представлен договор лизинга от <дата> между лизингодателем АО Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Лидл», в котором продавцом предмета лизинга указано ООО «КМК-Групп» (т.2, л.д.118). Согласно карточки учета транспортного средства «Фольксваген Поло» в ГИБДД автомобиль поставлен на временный учет <дата> на основании договора лизинга <№> от <дата> до <дата>, лизингополучатель и владелец ООО «Лидл», дата выдачи ПТС <дата> (т.1, л.д.115).

В материалы дела представлен договор купли-продажи <№> от <дата> о продаже АО Лизинговая компания «Европлан» автомобиля «Фольксваген Поло» ООО «Лидл» (т.3, л.д.24).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что ООО «Лидл» и ИП Т.Р.О. заключили <дата> дополнительное соглашение к договору аренды <№> от <дата> (т.2, л.д.130-131), определив ответственность за повреждение автомобиля «Фольксваген Поло», что в представленном в материалы дела договоре аренды <№> от <дата> допущена техническая ошибка и фактически данный договор заключен <дата>. Договор аренды данного транспортного средства имеющий реквизиты <№> от <дата> в материалы дела не представлен. Учитывая, что на автомобиль «Фольксваген Поло» 2019 года выпуска паспорт транспортного средства выдан только <дата>, какие либо договоры о его передаче кому-либо не могли быть заключены в сентябре 2019 года.

Доводы истца и третьего лица ИП Т.Р.О. о том, что проверкой Государственной инспекции труда в Свердловской области в процессе проверки не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между ИП Т.Р.О. и П.А.М. являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что П.А.М. обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> на нарушение трудового законодательства и ИП Т.Р.О. был предоставлен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа) между ИП Т.Р.О. и П.А.М. от <дата>, вместе с тем судебной коллегией установлено, что автомобиль, которым управлял в момент ДТП <дата> П.А.М. не передавался по договору проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от <дата>, при этом представитель истца в суде апелляционной инстанции в судебном заседании <дата> поясняла, что П.А.М. вышел на смену вечером <дата>, к работе приступил в Яндекс такси, в 5.15 час утром у него был последний заказ, а в примерно в 5.20 час произошло ДТП. Третье лицо Т.Р.О. данные пояснения не опроверг, в судебном заседании <дата> пояснял, что он, как индивидуальный предприниматель является партнером Яндекс такси, поэтому автомобиль «Фольксваген Поло» был брендирован Яндекс такси, что давало приоритет при получении заказов в системе Яндекс такси, не оспаривал, что автомобиль «Фольксваген Поло» хранился у него на оборудованной парковке, он осуществлял подключение П.А.М. к сервису Яндекс такси, поскольку физические лица самостоятельно к данному сервису подключиться не могут, подтвердил, что автомобиль «Фольксваген Поло» не был включен в список автомобилей, указанных в приложении к договору аренды от <дата>, заключенному с П.А.М., объясняя это упущение недоработкой своего менеджера.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания ИП Т.Р.О. при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением водителя П.А.М., лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред в указанном ДТП, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы истца о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» П.А.М. мог использовался в личных целях какими-либо доказательствами не подтверждены, данный автомобиль страховался по полису добровольного страхования КАСКО, в котором указана специальная цель использования: такси, транспортное средство сдается в субаренду, субарендатор Т.Р.О. (т.2, л.д122). В полисе ОСАГО, по которому были произведены выплаты потерпевшему Л.В.Д. указана цель использования транспортного средства такси (т1., л.д.130), соответственно, поскольку такая выплата никем не оспорена, это подтверждает то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» использовался П.А.М. в качестве такси.

Учитывая, что не нашло своего подтверждения, что правоотношения между ИП Т.Р.О. и П.А.М. по использованию автомобиля «Фольксваген Поло» в качестве такси основывались на арендных отношениях, при этом использование данного автомобиля П.А.М. не носило разовый характер, автомобиль постоянно находится на территории, контролируемой ИП Т.Р.О., передавался П.А.М. под его контролем, при этом денежные средства от его использования в качестве такси поступали ИП Т.Р.О., при отсутствии в материалах дела доказательств, что П.А.М. вносил какую-либо оплату за пользование автомобилем, самостоятельно осуществлял его ремонт и содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения П.А.М. о том, что между ним и ИП Т.Р.О. сложились трудовые отношения, нашли подтверждение.

То обстоятельство, что между ИП Т.Р.О. и П.А.М. не был оформлен трудовой договор, с соблюдением письменной формы не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они своими конклюдентными действиями подтвердили такие отношения. Также материалами дела подтверждается, что именно ИП Т.Р.О., осуществляя свою уставную деятельность, заключил от своего имени договор с ООО «Яндекс.Такси» для использования программно-аппаратного комплекса для получения заявок на перевозки такси и распределения их между водителями, включая П.А.М., совершил необходимые действия для подключения П.А.М. к комплексу ООО «Яндекс.Такси», получал от перевозок, совершаемых П.А.М. в качестве водителя вознаграждение, соответственно, осуществлял либо должен был осуществлять, как перевозчик, на которого законом возложены определенные обязанности, контроль за его деятельностью. С учетом существа договора между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Т.Р.О., существа правоотношений между ИП Т.Р.О. и П.А.М., риски предоставления П.А.М. доступа к информационному сервису Яндекс.Такси» несет только ИП Т.Р.О. в статусе перевозчика.

Учитывая изложенное, не может быть принят судебной коллегией во внимание довод представителя истца о том, что не имеет значения то, какие отношения сложились между ИП Т.Р.О. и П.А.М., поскольку иск предъявлен из деликтных правоотношений и заявлен непосредственно к причинителю вреда, поскольку в данном случае, именно ИП Т.Р.О., как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником, который во время ДТП действовал в интересах и по поручению работодателя.

Учитывая, что представленные в обоснование иска документы не могут подтверждать передачу автомобиля «Фольксваген Поло» П.А.М. по договору аренды от <дата>, о чем истец не мог не знать, поскольку все документы от имени ООО «Лидл» и ИП Т.Р.О. подписывал Т.Р.О., судебная коллегия усматривает также в действиях истца злоупотребление правом, действия истца, предъявившего иск не к ИП Т.Р.О.. а к П.А.М., не могут при таких обстоятельствах расцениваться как направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит предъявленные ООО «Лидл» кП.А.М. исковые требования не подлежащими удовлетворению, таким образом, решение суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лидл» кП.А.М. в полном объеме.

Отмена решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения и в части вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Лидл» к АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП обоснованно судом оставлены без удовлетворения, в данной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Лидл» кП.А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ООО «Лидл» сП.А.М. ущерба в размере 361 561 руб. 93 коп., расходов на составление заключения по оценке ущерба в размере 9000 руб.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 815 руб. 62 коп., вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ООО «Лидл» кП.А.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	Я.Н.Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...