Решение по делу № 1-54/2022 (1-328/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-54/2022

УИД: 76RS0010-01-2021- 004120-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2022 года город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

подсудимого Балдинова С.С.,

защитника, адвоката Некрасовой Н.Ю., удостоверение № 732, ордер № 018192 от 25 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Балдинова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, военнообязанного,

ранее судимого: - 27.10.2021 осужден Ростовским районным судом Ярославской области по ст.158 ч.1 УК РФ, по ст. 166 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Балдинов Сергей Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Балдинов Сергей Сергеевич, в период времени с 19 часов 00 минут 27 ноября 2021 года по 10 часов 38 минут 28 ноября 2021 года, более точно дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения смартфона марки «VIVO Y31», в чехле-бампере, принадлежащего гр-ну Потерпевший №1 Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, Балдинов С.С., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения гр-на Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием за ним внимания со стороны находившихся в указанный период времени в указанной квартире гр-на ФИО5, ФИО6, Потемкина P.P. и гр-на Потерпевший №1, а также отсутствием иных граждан, тайно похитил, взяв с мебельной стенки в комнате указанной квартиры и убрав в карман своей одежды, принадлежащий гр-ну Потерпевший №1 смартфон марки «VIVO Y31», стоимостью 13700 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, в не представляющем материальной ценности чехле-бампере. После этого Балдинов С.С. с похищенным смартфоном марки «VIVO Y31» скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Балдинова С.С. гр-ну Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в общем размере 13 700 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Балдинов С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Балдинов С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Балдинова С.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Балдинова С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Балдинов С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, холост, лиц на иждивении не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, проживает с бабушкой – инвалидом 2 группы, оказывает ей помощь по хозяйству, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балдинову С.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему, наличие наград, сертификатов и грамот за спортивные достижения, состояние здоровья бабушки подсудимого, оказание помощи бабушке по хозяйству.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балдинову С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Балдинова С.С., в котором он находился во время совершения им преступления, не может быть признано отягчающим обстоятельством, так как не имеется доказательств и оснований полагать, что наличие состояния алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, назначая наказание Балдинову С.С. учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Балдиновым С.С. преступление, учитывая его тяжесть, общественную опасность, обстоятельства его совершения, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, учитывая сведения о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил одно умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

Приговором Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ от 27.10.2021 г. Балдинов С.С. с применяем ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к штрафу в размере 20 000 рублей. Согласно справке, предоставленной ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО, данный приговор не исполнен, штраф в размере 20 000 рублей не оплачен (л.д. 101).

Данный приговор Ростовского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ от 27.10.2021 г. в отношении Балдинова С.С., подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Балдинова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Балдинову Сергею Сергеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ от 27.10.2021 г. в отношении Балдинова С.С., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      Ю.В. Ткаченко