Решение по делу № 33-4181/2013 от 23.04.2013

Судья: Бушуева Е.В.                    гр. дело № 33-4181/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего             Пинчук С.В.,

судей                    Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре             Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичева А.В., Колосовой Л.М., Матузова Е.Н., Глухова И.С., Некрылова А.Н. к Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании незаконным права собственности на нежилое помещение - подвал, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Новокуйбышевск на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Администрации г.о. Новокуйбышевск Миколенко И.А., (по доверенности) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы третьего лица Ефимова А.А. и его представителя Формазова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев А.В., Колосова Л.М., Матузов Е.Н., Глухов И.С., Некрылов А.Н. обратились с исковым заявлением к Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области в котором просили признать незаконным право собственности, зарегистрированное за городским округом Новокуйбышевск на нежилое помещение - подвал, площадью 53.20 кв.м., в жилом доме № по <адрес> и признать данное помещение общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в данном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, которое они считали общим имуществом собственников зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Городской округ Новокуйбышевск» и должно быть выставлено на торги.

Истцы полагают, что данное помещение было незаконно признано собственностью ответчика, поскольку его целевое назначение – использование для нужд всех собственников многоквартирного жилого дома. Изначально при строительстве указанного жилого дома в помещениях подвала планировалось разместить <данные изъяты>. Однако по факту было возведено два помещения, одно из которых являлось электрощитовой площадью 20.0 кв.м., а другое складское – площадью 31.1 кв.м. Учитывая назначение помещения, вход в него был обустроен со стороны двора, а не из подъезда.

Во время эксплуатации жилого дома в результате перепланировки оба помещения были соединены в одно, площадью 53.2 кв.м., в котором расположены коммуникации, в том числе трубопровод отопления, отходящие от него стояки отопления с расположенными на них отсекающими и сбрасывающими вентилями.

За содержание указанного помещения собственники многоквартирного жилого дома осуществляют плату, кроме того, данное имущество при передаче жилого дома управляющей компании было включено в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждает акт, а также технический паспорт жилого дома.

На момент передачи указанного жилого дома в собственность во исполнение Указа Президента РФ, несколько жильцов данного жилого дома уже получили в порядке приватизации квартиры.

В случае реализации имущества у собственников будет отсутствовать доступ к коммуникациям, которые предназначены для обслуживания квартир.

В настоящее время, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, данное помещение сдано в аренду Ефимову А.А., в котором он произвел текущий ремонт.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2013 г. постановлено: "Исковые требования Ильичева А.В., Колосовой Л.М., Матузова Е.Н., Глухова И.С., Некрылова А.Н. к Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании незаконным права собственности на нежилое помещение - подвал, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Признать незаконным запись о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № за Муниципальным образованием «Городской округ Новокуйбышевск» на нежилое помещение площадью 53.20 кв.м., подвал поз. №, расположенного по адресу: <адрес>

Определить правовой статус нежилого помещения площадью 53.20 кв.м., подвал поз. №, расположенного по адресу: <адрес> как общее имущество собственников многоквартирного жилого дома".

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Новокуйбышевск ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что спорный объект изначально использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений, что не отрицалось истцами, не проверен довод ответчика о том, что коммуникации могли быть проведены самовольно, без согласия собственника помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Новокуйбышевск Миколенко И.А., (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо Ефимов А.А. и его представитель Формазов Н.К., возражали против доводов апелляционной жалобы.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что на основании Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 Главой Администрации Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление, которым в муниципальную собственность г. Новокуйбышевска Самарской области был передан ряд объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий.

Согласно приложению к указанному Постановлению жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> также включен в перечень передаваемого имущества.

По состоянию на 1995 год объект недвижимости - жилой дом был внесен в реестр муниципальной собственности.

Согласно акту технического состояния объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в ведение Администрации г. Новокуйбышевска от 1995 г., жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, было обследовано при передаче в муниципалитет.

При первичной технической инвентаризации помещений, расположенных в подвале жилого дома №, следует, что под подъездом № находилось помещение, в котором располагалась электрощитовая площадью 20.0 кв.м. и складское помещение площадью 31.1 кв.м., рядом располагался тепловой узел - 12.2 кв.м.

За время эксплуатации жилого дома подвальное помещение без согласования в установленном законом порядке было перепланировано путем объединения складского помещения и электрощитовой. Результаты перепланировки никем не оспаривались и помещение зарегистрировано в ЕГРП за городским округом Новокуйбышевск в перепланированном виде как нежилое помещение - подвал, площадью 53.20 кв.м. поз. № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15).

Судом установлено, что Ильичев А.В., Колосова Л.М., Матузов Е.Н., Глухов И.С., Некрылов А.Н. являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно акту осмотра подвального помещения, проведенного управляющей организацией ООО <данные изъяты>, в нежилом подвальном помещении, изолированном от остальных помещений подвала, имеющий отдельный вход, проходят общедомовые инженерные коммуникации отопления – лежаки отопления, отходящие от них стояки отопления с расположенными на них отсекающими и сбрасывающими вентилями.

Аналогичные данные содержатся в акте обследования подвала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного обслуживающей организацией ООО <данные изъяты>

Разрешая спор, суд исходил из того, что при объединении 2 помещений, имеющих различное функциональное назначение, образовалось одно единое помещение, в котором наличествуют коммуникации, которые необходимы для обслуживания многоквартирного жилого дома. Таким образом, образовалось помещение, которое не может нести самостоятельную функцию помещения складского типа.

Суд установил, что спорное подвальное помещение имеет техническое назначение, в нем находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем сделал вывод о том, что спорное помещение является частью общего имущества дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Также суд указал на то, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Доказательства того, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Согласно техническому паспорту (л.д. 119) изначально, помещение подвала 31.1 кв. м. в экспликации описано как складское (п.2), т.е. при инвентаризации данное помещение не было отнесено к общему имуществу дома.

Действительно, как следует из фотоматериалов, в помещении находились стояки отопления жилого дома и запорная арматура к ним.

Вместе с тем нахождение стояков отопления в помещении не дает оснований по умолчанию считать этот объект общей долевой собственностью домовладельцев, поскольку эти же стояки проходят и через все вышерасположенные квартиры домовладельцев.

К тому же сами истцы ссылались на то обстоятельство, что помещение проектировалось как <данные изъяты>, а в дальнейшем использовалось как нежилое, то есть являлось объектом самостоятельного хозяйственного назначения и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Действительно судом установлено, что подвальное помещение имеет смешанное функциональное назначение, поскольку к нему присоединена электрощитовая пл. 20 кв. м. Вместе с тем при обследовании данного помещения инженерами ГУП ЦТИ и ЗАО <данные изъяты> (акт, л.д. 118) установлено, что вводных распределительных устройств и распределительных электрических щитов, обслуживающих жилые помещения не обнаружено, помещение используется для транзита трех электрических кабелей в магазин, расположенный этажам выше, т. е. электорощитовая так же не обладает признаками помещения технического использования.

Выводы суда о том, что технические характеристики помещения не позволяют использовать его как самостоятельный объект прав являются необоснованными, поскольку данное помещение ранее использовалось и используется в настоящее время третьим лицом Ефимовым А.А. как нежилое. В отношении данного помещения неоднократно заключались договоры аренды, в том числе, жильцами с Ефимовым А.А.

Акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также оплата за его содержание никакого правого значения для дела не имеют, поскольку основанием приобретения права собственности данные акты не являются (ст. 218 ГК РФ), составлялись они без участия представителей ответчика, а фактическое обладание имуществом и несение расходов по его содержанию право собственности не порождает (кроме случая приобретательской давности).

Применение судом к спорным отношениям норм земельного законодательства необоснованно, поскольку данные отношения регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2013 г. незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования – отклонению в полном объеме.

При этом доводы истцов о наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, свидетельствующих о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие коммуникаций в спорных помещениях, как указано выше, не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения. Спорное помещение не может быть признано общей долевой собственностью, поскольку не обладает признаками, характерными для технического подвала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: