Решение по делу № 2-568/2021 от 22.12.2020

Дело №         64RS0№-06

Решение

Именем Российской Федерации

02.04.2021              <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.

при секретаре ФИО11,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на должность начальника производства. Условиями договора определена дисциплинарная, материальная и иная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работников своих обязанностей, нарушение трудового законодательства, правил внутреннего распорядка работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. При приведении внеплановой проверки территории и помещений обособленного подразделения ООО «Инвестстрой» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена металлическая конструкция, которая изготовлена из материалов, хранящихся на складах и принадлежащих истцу. Со слов сотрудников металлическая конструкция изготавливалась ответчиком в связи с производственным заказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости добровольного возмещения причиненного ущерба ООО «Инвестстрой» не при исполнении работником трудовых обязанностей. ФИО1 от дачи объяснений уклонился.

Истец указывает, что ФИО1, используя материалы, а также рабочее оборудование и энергоресурсы ООО «Инвестстрой», самовольно, не получая распоряжений своего непосредственного руководителя, изготовил металлическую конструкцию для использования её в личных целях, тем самым причинил материальный ущерб.

Считая свои права нарушенными, истец, руководствуясь ст.ст. 238, 241, 248 ТК РФ, просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 68985 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Инвестсрой» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика включить сумму затрат на электроэнергию в размере 11053 руб., действительный ущерб в размере 46888 руб. 91 коп. расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям изложенным в иске. В качестве оснований указали на п. 8 ст. 243 ТК РФ о возмещении ущерба в полном размере, поскольку данный ущерб причинен работником не при исполнении обязанностей, в свободное время, как об этом указал ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление, а также в связи с объявлением нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения, из которых следует, что в декабре 2019 и в конце января 2020 он на свои личные денежные средства приобрел профильную металлическую трубу 60х40Х3 в общем количестве 73 м, которую привез по месту свой работы в ООО «Инвестстрой» в <адрес>. Обстоятельства приобретения данного материала подтверждается товарными чеками. Также на свои деньги истец приобрел катушку проволоки, круги для обрезки металла, другую мелочь на которую чеков не сохранилось. С конца января по март 2020 ФИО1 самостоятельно изготовил в цеху предприятия металлический каркас (конструкцию) для бани. Все сотрудники и руководство предприятия были в курсе об этом, так как осуществлял её в свободное от работы время, и не в ущерб его работе. Материалов предприятия для изготовления металлического каркаса он не использовал, поэтому ущерб истцу не причинял. Полагает, что поскольку ООО «Инвестстрой» не представлены допустимые и достаточные доказательства, обосновывающие исковые требования привлечения ФИО1 к ответственности, то просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал возражения ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ),

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо за возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения па работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 абз., 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 243 ТК ТФ предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 4 и 8 вышеуказанного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказан, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор № согласно условиям которого, ответчик состоял в должности начальника производства, место работы определено в офисе организации. Условиями договора определена дисциплинарная, материальная и иная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работников своих обязанностей, нарушение трудового законодательства, правил внутреннего распорядка работодателя (л.д. 10-12 т.1).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор ООО «Инвестстрой» и ФИО1 был прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении внеплановой проверки комиссией работников ООО «Инвестстрой» на территории и помещений обособленного подразделения по адресу: <адрес>А, обнаружена металлическая конструкция габаритные размеры которой составляют <адрес> х Ш 4 м х В 2,3 м, изготовленная из материалов, хранящихся на складах организации ООО «Инвестстрой», материально-ответственное лицо ТМЦ (до увольнение ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, в настоящее время заместитель директора ФИО6 Со слов сотрудников охраны организации: в апреле текущего года металлическая конструкция изготавливалась начальником производства ФИО1 (л.д. 14 т. 1).

Приказом директора ООО «Инвестстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебного расследования в отношении начальника производства ФИО1, создана комиссия из трех членов, определен срок проведения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» направлено уведомление в адрес ФИО1 об установлении металлической конструкции на территории обособленного подразделения, с предложением возместить причиненный ущерб организации либо предоставить письменные пояснения. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16 т.1).

Из заявления ФИО1 на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы в качестве начальника производства ООО «Инвестстрой» для улучшения условий труда работников производственного цеха принял решение построить летнюю баню. Каркас будущей бани собирал из отходов производства металлической полоски 1,25 х 0,80 м. Деревянные конструкции также использовались из отходов производства. Профильную трубу 40х60 мм б/у использовал имеющуюся у него в гараже и собирал в различных местах. Большой материальной ценности каркас бани не имеет. Больших вложений для его сооружений не потребовалась. Считает, что прямого действительного ущерба предприятию он не причинил, так как для предприятия не произошло реального уменьшения наличного имущества, либо его порча. С разрешения может разобрать каркас бани и материал оставить на производстве (л.д. 34 т.1).

Согласно бухгалтерской справки ООО «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета использованного материала сырья и трудозатрат для изготовления металлической конструкции с габаритными размерами 8х4х2,4 м, стоимость составила 68985 руб. 65 коп. (л.д. 17 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете).

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в силу п.п. 2.2, 2.3 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В соответствии с пунктами 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» было принято решение о проведении выборочной инвентаризации материалов и сырья, которые использовались ФИО1 для изготовления металлической конструкции на территории обособленного подразделения по адресу: <адрес>А, в целях проверки сохранности имущества. Создана инвентаризационная комиссия, составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68-68,70-73 т. 1).

Ответчиком ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих приобретение материалов трубы 60х40х3 представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО7 (л.д. 81 т.1).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что работает охранником в ООО «Инвестстрой», дежурит двое суток через четверо суток отдыха. В период пандемии производство было приостановлено, но ФИО1 приезжал на производственную базу не каждый день находился примерно с 9.30 до 10.00 час., с 15.00 до 16.00 час. Когда свидетель зашел в цех и увидел, как ФИО1 варил металлическую конструкцию. Сначала сказал, что это заказ, а потом - баня. После конфликта с директором, в начале лета, был приказ вынести конструкцию из цеха на улицу. Также свидетель пояснил, что ФИО1 приезжал на открытом автомобиле Газель. Свидетель полагает, что конструкцию ФИО1 варил из материала предприятия, поскольку при нем он материалы не завозил, так как он досматривает автомобили, мог привести кислородный баллон.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, однако учитывая режим работы свидетеля, возможность провоза ФИО1 своего материала на территорию предприятия не исключается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по инициативе суда, следует, что в связи с тем, что строительство металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы не завершено, определить её назначение объективно не возможно.

При строительстве (возведении) указанной конструкции использованы материалы (вид, количество и стоимость) приведенные в таблице (приложение №) в размере 33157 руб. 47 коп. Материалы указанные в ООО «Инвестстрой», как использованные при строительстве (возведении) указанной конструкции (круг отрезной 230 – 6 шт, проволока сварная 7 кг, газовая смесь 1 шт., перчатки КС – 3 пары, являются расходными и определить их фактический расход в рамках строительно-технической экспертизы объективно невозможно.

Не соответствие материалов, использованных при строительстве (возведении) указанной конструкции, а также их количество, материалам (а также их количеству) указанным в бухгалтерских документах ООО «Инвестстрой» по результатам проведенной инвентаризации приведено в таблице. Установлено несоответствие с фактически использованными материалами, несоответствие в объемах, как в меньшую, так и в большую сторону, а также несоответствие в толщине металла. Приведенная инвентаризация не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку является выборочной, а не сплошной.

Несоответствие материалов, использованных при строительстве (возведении) указанной конструкции, а также их количество, материалам (а также их количеству) указанным в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приведено в таблице. Не соответствие в объемах материала - трубы стальной прямоугольного сечения 60х40х3 мм составляет 14,9 м.п.

В случае использования при возведении указанной конструкции материалов, указанных в бухгалтерских документах ООО «Инвестстрой» по результатам проведенной инвентаризации размер ущерба, причиненного обществу, составляет 23020 руб. 66 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, проведенное по инициативе истца, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал свое заключение, указал о том, что соединение узлов конструкции выполнены сваркой. Установить какие расходные материалы фактически были использованы при возведении данной конструкции не представилось возможным в связи с отсутствием методики определения расходных материалов. Поскольку повторное использование материалов, из которой сделана конструкция является сомнительным, то он пришел к выводу об экономической целесообразности использования материалов как лом. В указанную стоимость лама включены также услуги организации по сбору лома.

Вместе с тем судом установлено, что инвентаризация имущества ООО «Инвестстрой» проводилась с нарушениями требований Методических указаний, предусматривающих проведение сплошной инвентаризации ТМЦ, при хищении в соответствии с п. 1.5 Методических указаний.

Затраты на электроэнергию в размере 11053 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами, не являются ущербом (вредом), причиненным обществу действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию не подлежат.

Доводы представителей истца ООО «Инвестстрой» о не согласии с заключением экспертизы в части незаконности инвентаризации, возможности проведения выборочной инвентаризации в межинтервальный период с большой номенклатурой ценностей, приняты во внимание быть не могут, поскольку данная инвентаризация не отражает возможности пересортицы материалов одного вида ТМЦ.

Так в ходе проведения экспертизы установлено, что при выборочной инвентаризации установлено несоответствие в объемах плюс 4,1 м стальной трубы прямоугольного сечения 60х40 толщиной стенок 2 м, при этом ответчиком конструкция изготовлена из трубы прямоугольного сечения 60х40 толщиной стенок 3 мм, однако указанный материал в инвентаризации отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы представителей истца ООО «Инвестстрой» о подложности представленных ответчиком ФИО1 доказательств - товарных чеках о покупке металлической трубы сечением 60х40х3 мм, являются не состоятельными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлено, что достаточных и достоверных доказательств наличия недостачи, причин ее образования, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвестстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертиз было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс». Экспертиза проведена, составлено заключение экспертов. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной экспертизы составляет 43000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с Управления судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43000 (сорок три тысячи триста) руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья         С.А. Никишова

Секретарь                 ФИО11