Решение от 23.09.2024 по делу № 33-17666/2024 от 20.08.2024

Судья: Ахметгалин Х.Ю.                   УИД: 03RS0009-01-2024-000234-40

Дело № 2-348/2024

№33-17666/2024

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                               23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                         Рахматуллина А.А.

        Лазарева Р.Н.

    при секретаре    Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рассыпина А.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Рассыпкин А.А. обратился в суд к Галиакберову В.Ф. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что дата он приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 2170 «Lada Priora» государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет светло-серебристый. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами. В оплату приобретенного транспортного средства он перечислил на счет сестры ответчика денежные средства в размере 275 000 руб. Однако, на настоящий момент указанное транспортное средство ответчиком ему не передано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться по данному факту в правоохранительные органы. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Галиакберов В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Рассыпкину А.А., в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 2170 «Lada Priora», государственный регистрационный знак №... от дата незаключенным, взыскать с Рассыпкина А.А. в пользу Галиакберова В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая, что денежные средства за автомобиль им не получены, дата он встречался с Рассыпкиным А.Ф. по поводу продажи автомобиля, последний приехал на осмотр машины по указанию неизвестного ему человека, с которым у ответчика по встречному иску была договоренность по продаже его машины за 275 000 руб., денежные средства за автомобиль переведены неизвестному ему лицу. Позже выяснилось, что ответчик по встречному иску осуществил перевод мошенникам, и по его заявлению в отношении неустановленного лица дата возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, Рассыпкин А.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Полагает, что фактически договор купли-продажи сторонами не исполнен, денежные средства покупателем продавцу не переданы, один из экземпляров договора не содержит его цену, вследствие чего договор является незаключенным. дата транспортное средство продано Низамутдинову Б.Р., который является собственником и добросовестным покупателем автомобиля.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Низамутдинов Б.Р., после чего Рассыпкин А.А. уточнил заявленные исковые требования, просил прекратить право собственности Галиакберова В.Ф., Низамутдинова Б.Р. на спорное транспортное средство, признать право собственности Рассыпкина А.А. на автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения, передав Рассыпкину А.А.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении и первоначальных, и встречных исковых требований сторон отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Рассыпкин А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно свидетельства о смерти от дата, Галиакберов В.Ф. умер дата, т.е. после обжалуемого решения суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статьи 2 ГПК Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК Российской Федерации, выполняет возложенные на него задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти как заявителя апелляционной жалобы, так и рассмотрения жалобы другого лица в случае смерти стороны.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, не подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Рассыпкина А.А., его представителя Степанова С.А., представителя Галиакберова В.Ф. – Сайруллина И.З., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Рассыпкина А.А. и только в обжалуемой его части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 и п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 463 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (пункт 1); при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статей 301, 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в случае, когда имущество выбыло из его фактического владения, то есть покупатель по договору купли-продажи вправе использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц только при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Галиакберов В.Ф. с дата являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2170 «Lada Priora», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №... (далее – спорный автомобиль), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

дата Галиакберов В.Ф. и Рассыпкин А.А. составили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Рассыпкин А.А. приобретает у Галиакберова В.Ф. спорный автомобиль за 275000 рублей (л.д.28).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата, Галиакберов В.Ф. приобрел спорный автомобиль у Низамутдинова Б.Р. за 380 000 рублей (л.д. 29).

В рамках уголовного дела №..., возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Рассыпкину А.А., в ходе расследования установлено, что похищенные денежные средства переведены на номер банковского счета банковской карты АО «Газпромбанк» №..., данный банковский счет использовался при совершении аналогичных преступлений в других регионах Российской Федерации (л.д. 69, 79-80).

Постановлением от дата следователь СО Отдела России по адрес ФИО7 ходатайствовал перед Белебеевским городским судом Республики Башкортостан о наложении ареста на расходную часть по банковской карте №... (л.д. 79-80).

Согласно карточке учета транспортного средства на дата, владельцем транспортного средства являлся Галиакберов В.Ф. (л.д. 21).

Из материалов уголовного дела №... следует, что Галиакберов В.Ф. дал показания о том, что дата около 16.49 часов он поместил объявление о продаже спорного автомобиля на сайте «avto.ru» и «avito» по цене 390000 рублей. дата ему позвонила девушка через приложение «avto.ru», которая представилась Автоподборомщиком Надей, сообщила, что она нашла клиента и начала спрашивать про автомобиль, попросила сфотографировать автомобиль с другого ракурса, что он и сделал. Также она попросила представиться покупателю как ее брат и уточнила адрес, куда приехать покупателю. Далее она сказала, что оплата будет проводиться через нее и после совершения сделки купли-продажи она перечислит ему сумму с вычетом платы за свои услуги. После этого она сказала ему ожидать, пока она договорится с клиентом, и прервала разговор. Около 19 часов 00 минут дата Галиакберову В.Ф. позвонила звонившая ранее девушка с абонентского номера №..., уточнила про совершение сделки, на что он ответил, что все в силе. Далее девушка прервала разговор. В 20 часов 20 минут он встретился с покупателем Рассыпкиным А.А. возле адрес, показал покупателю автомобиль. Рассыпкин А.А. осмотрел автомобиль и начал переводить денежные средства и перед переводом спросил, перевести ли ему их его сестре. Галиакберов В.Ф. ответил, что да. После этого Рассыпкину А.А. Тинькофф Банк временно заблокировал перевод и отправил ссылку на видео звонок. Рассыпкин подключился к видеозвонку и они оба подтвердили, что составляют договор купли-продажи автомобиля. После этого перевод денежных средств прошел и Рассыпкин А.А. провел второй перевод денежных средств, после чего показал Галиакберову В.Ф. чеки о переводе 252000 и 20000 рублей. После этого они заключили договор купли-продажи. Галиакберов В.Ф. начал писать девушке в мессенджере «WhatsAрp», чтобы она перевела ему денежные средства. Девушка не отвечала на его сообщения и звонки. Также в это время он узнал от Рассыпкина А.А, что девушка выложила объявление о продаже автомобиля на сайте «Юла» за 272 000 рублей. После этого он понял, что его обманули мошенники. Аналогичные показания дал следствию и Рассыпкин А.А. (л.д.60-62).

В судебном заседании суда первой инстанции дата, представитель истца Рассыпкина А.А. устно заявил о незаключенности и мнимости договора купли-продажи транспортного средства от дата между Галиакберовым В.Ф. и ФИО8, при этом каких-либо письменных уточнений иска не представил, не усматривается таких доводов и из уточнённого иска (л.д.147).

Судом установлено, что спорный автомобиль Рассыпкину А.А. продавцом Галиакберовым В.Ф. не передавался. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, и в настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании Низамутдинова Б.Р., который приобрел его у Галиакберова В.Ф. за 380 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от дата (как установлено судом, в тексте представленного суду договора допущена опечатка в указании года, указано «2023»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что спорный автомобиль во владение истца не поступал, в связи с чем, Рассыпкин А.А. не может истребовать его, ссылаясь на статью 302 ГК Российской Федерации; а по смыслу статьи 398 ГК Российской Федерации истец вправе требовать передачи автомобиля только в случае наличия его у продавца, а поскольку спорный автомобиль реализован ответчиком Низамутдинову Б.Р., то требования истца также удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, договор составлен в требуемой законом форме и подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида договорам, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Галиакберова В.Ф. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля незаключенным указал, что истец Рассыпкин А.А. не лишен возможности требовать от Галиакберова В.Ф. возмещения убытков, причиненных неисполнением договора в соответствие с абз. 2 ст. 398 ГК Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Галиакберовым В.Ф. не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рассыпкина А.А. об истребовании спорного автомобиля судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Статья 209 ГК Российской Федерации наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 статьи 223 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно карточки учета спорного транспортного средства марки ВАЗ 2170 «Lada Priora», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., собственником автомобиля с дата значится Галиакберов В.Ф.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, и требования истца по первоначальному исковому заявлению по существу направлены на истребование автомобиля у продавца на основании ч. 1 ст. 398 ГК Российской Федерации.

По смыслу статей 301, 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в случае, когда имущество выбыло из его фактического владения.

В рамках настоящего дела установлено, что спорное транспортное средство в распоряжении Рассыпкина А.А. фактически не поступало.

По смыслу приведенных выше положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать передачи автомобиля только в случае наличия его у продавца.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата, по условиям которого спорное транспортное средство марки ВАЗ 2170 «Lada Priora», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №... Галиакберовым В.Ф. реализовано Низамутдинову Б.Р. за 380 000 руб.

При этом, доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля между Галиакберовым В.Ф. и Низамутдиновым Б.Р. не состоялась, заключена задним числом, оспорена по каким–либо основаниям истцом Рассыпкиным А.А., суду не представлено. Как усматривается из пояснений, данных Рассыпкиным А.А. и Галиакберовым В.Ф. в ходе рассмотрения гражданского дела, автомобиль истцу Рассыпкину А.А. Галиакберовым В.Ф. фактически не передавался, равно, как и не были переданы документы на него. Также судебная коллегия обращает внимание на обстоятельства того, что материалами дела подтверждается, что Галиакберовым В.Ф. автомобиль был выставлен на продажу за 390000 рублей, при этом, истец же перечислил в счет его оплаты неустановленному лицу 275 000 рублей, согласно сделки от дата Галиакберов В.Ф. продал автомобиль Низамутдинову Б.Р. за 380 000 руб., что также ставит под сомнение доводы истца о согласованности действий сторон первого договора от дата

Доводы о том, что суд не установил, в чьем фактическом владении находится спорный автомобиль; принял за основу договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный дата между Галиакберовым В.Ф. и ответчиком Низамутдиновым Б.Р. как покупателем, без проверки обстоятельств заключения договора, подтверждения его действительности, заключение указанного договора, не свидетельствуют сами по себе о выбытии автомобиля из владения продавца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка, совершенная между Галиакберовым В.Ф. и Низамутдиновым Б.Р. не оспорена, недействительной не признана. Судебная коллегия полагает, что устные доводы Рассыпкина А.А. и его представителя в ходе судебного разбирательства об этом не могли быть рассмотрены и им не может быть дана оценка в суде апелляционной инстанции, поскольку такого требования в установленном законом порядке заявлено не было, доказательств притворности второго договора купли-продажи от дата также не представлено.

Кроме того, судебной коллегией были истребованы сведения из открытых данных о полисах ОСАГО на сайте РСА, согласно которым Галиакберов В.Ф. стал собственником и страхователем спорного транспортного средства лишь в январе 2024 г., в течение 2023 г. страхователями являлись «АРР», «ВЛР», владельцем автомобиля на сегодняшний день является Низамутдинов Б.Р. (л.д. 230-233).

Довод Рассыпкина А.А. о том, что в качестве третьего лица должен был быть привлечен следственный отдел ОМВД России по Белебеевскому району, признается несостоятельным. Согласно ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку обжалуемое судебное постановление не затрагивает права или интересы следственного отдела ОМВД России по Белебеевскому району, привлечение его к участию по настоящему делу не требовалось.

Довод жалобы о том, что суд должен был, руководствуясь статьями 301, 398 ГК Российской Федерации и пунктами 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» удовлетворить заявленные истцом Рассыпкиным А.А. требования и истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчиков, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений и неправильного применения процессуальных норм судом также не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, им не допущено.

    Руководствуясь ст. 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.