Решение по делу № 33-7382/2021 от 01.10.2021

        Дело № 33-7382/2021

         РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции материал № М-3956/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунов Ю.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев 12 октября 2021 года в г. Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Новик И.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2021 исковое заявление ИП Новик И.И. возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ИП Новик И.И. просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ИП Новик И.И., обладая правом требования к ответчику в соответствии с договором цессии от 12.10.2015, обратился в суд с иском к Кондратьевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.08.2021 об оставлении искового заявления ИП Новик И.И. без движения указано на необходимость уплаты государственной пошлины от цены иска.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что истцом не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Указанный вывод сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.)

Из приведенных выше норм следует, что налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан - освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд, истцом не представлено доказательства тому, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в том числе, отсутствия денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены сведения об открытых банковских счетах только в ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Агросс» (л.д. 15-19).

Приложенная к частной жалобе распечатка страницы с официального сайта УФССП России (л.д. 65) достоверно подтверждает только факт возбуждения в отношении истца исполнительного производства, при этом размер задолженности (более двух миллионов рублей) сам по себе не свидетельствует о том, что имущественное положение истца не позволяет оплатить государственную пошлину.

Более того, вопреки доводам жалобы, на данное обстоятельство в ходатайстве о предоставлении отсрочки истец не ссылался.

Доказательств ареста всего имущества истца, наложенного в рамках исполнительного производства, на что ссылается истец в частной жалобе, суду не представлено.

В целом, ходатайствуя об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, представленные истцом доказательства, бесспорно не подтверждают имущественное положение истца и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в резолютивной части определения судьи от 06.08.2021 вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о незаконности определения не свидетельствует.

Возврат истцу сопроводительным письмом частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 06.08.2021 о незаконности обжалуемого определения само по себе также не свидетельствует, и основанием для отмены определения не является.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оснований для отмены определения не содержат.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Новик И.И. без удовлетворения.

    Судья Хабаровского краевого суда