Решение по делу № 2-62/2020 от 22.07.2019

Дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.С. к Администрации Советского района города Челябинска, Краснову А.С. о восстановлении нарушенного права,

с участием в судебном заседании:

истца Захарова А.С.

ответчика Краснова В.Н. и его представителя Коршунова С.Н.

третьего лица Красновой М.Л., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Краснова О.В.

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Краснову В.Н., Администрации Советского района города Челябинска, в котором просил снести самовольную площадь 92,7 кв.м., из шлакоблоков с адресом № из-за ее отсутствия в площади 55,6 кв.м. у дома № №

Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Новатек-Челябинск», рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 10 сентября 2019 года.

После принятии дела к производству суда от Захарова А.С. поступил ряд письменных пояснений к заявленным требованиям, в которых он указывал следующее: на необходимость возложить обязанность установить четвертую бревенчатую стен в своем жилом помещении, на тот факт что Краснов В.Н. разрушает дом, принадлежащий истцу (л.д. 64,95); просил заплатить ему за сворованные металлоконструкции, (л.д. 65); просил обязать Краснова В.Н. выпилить клены и засохшую вишню, а также организовать охрану дома № до восстановления и до возвращения Захарова А.С., прекратить разрушение дома (л.д. 100), указывал на необходимость взыскания платы за газ, а также выплаты денег в размере 42 миллионов рублей за вынужденное участие в судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 10 и 17 сентября 2019 года Захаров А.С. пояснил, что считает нарушением своих прав демонтаж четвертой стены его дома (блока), который образовался после обособления части Краснова В.Н.

В связи с необходимостью установления факта нарушения права истца демонтажем части дома, принадлежавшей Краснову В.Н., судом была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов. Производство по делу в связи с проведением экспертизы было приостановлено (л.д. 110-111).

После поступления результатов экспертизы в суд, определением суда от 20 марта 2020 года, производство по делу было возобновлено судебное заседание было назначено на 21 апреля 2020 года.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 21 апреля 2020 года, производство по делу было приостановлено, судебное заседание, назначенное на указанную дату, не состоялось.

Определением суда от 12 мая 2020 года, производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела было назначено на 25 июня 2020 года.

Заявленные требования истца, исходя из совокупного их изложения в представленных по делу письменных дополнений, пояснений, а также пояснений данных в судебном заседании 10 и 17 сентября 2019 года направлены на восстановления нарушенных прав в следствии обособлении и возведения Красновым В.Н. на месте части общего дома отдельного стоящего жилого дома, в том числе в связи с утратой качественных свойств внутренней стены дома, которая в настоящий момент стала для Захарова А.С. внешней стеной оставшейся после реконструкции дома.

Суд, учитывая возраст истца (85 лет), отсутствие у него юридического образования, а также данные им письменные и устные пояснения рассматривает заявленные им требования в отношении возложении обязанности снести самовольную площадь 92,7 кв.м., из шлакоблоков с адресом № 24 из-за ее отсутствия в площади 55,6 кв.м. у дома №; восстановить его нарушенное право, вызванное демонтажем части дома, принадлежащего Краснову В.Н. и возложении обязанности вернуть деньги, оплаченные за газ и взыскании морального вреда за нарушение правил реконструкции и денежных средств в связи с необходимостью участия 42 миллионов рублей. Указанные выше требования проговаривались истцом в судебном заседании и были определены им в письменных заявлениях, в связи с чем являются предметом рассматриваемого спора.

Требование о признании права собственности Захарова А.С. не были приняты судом к производству, о чем указано в протоколе судебного заседания от 25 июня 2020 года.

Ответчик Краснов В.Н. и его представитель в представленных письменных возражениях и данных в судебном заседании пояснениях указывает на необоснованность заявленных требований, по причине того, что законность произведенного выдела была предметом нескольких экспертиз и исследована ранее вынесенными по делу судебными актами. Захарову А.С. суд неоднократно отказывал в удовлетворении его необоснованно заявленных требований. Захаров А.С. самостоятельно разрушил стену, создав тем самым непригодные для проживания условия. Также ответчик не согласен со сделанными экспертом выводами, поскольку эксперт провел экспертизу халатно, без достаточного объема исследований. Кроме того, эксперт не имеет базового строительного образования. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению.

Привлеченное к участию, определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 25 июня 2020 года, третье лицо Краснова М.Л., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Краснова О.В., поддержала позицию своего мужа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 31 марта 2010 года по делу № 2-643/10 были удовлетворены исковые требования Краснова В.Н. к Захарову А.С. Суд постановил разделить деревянный дом <адрес> путем выдела в Собственность Захарова А.С. его часть площадью 24,9 кв.м. а Краснову часть дома площадью 48,5; прекратить право собственности Краснова В.Н. на указанную часть дома в связи со сносом и признать за ним право собственности на самовольное строение – объект незавершенного строительства площадью 94,3 кв.м. (л.д. 66-74)

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что фактически жилой дом был разделен деревянной стеной, собственники пользовались соответствующими частями дома. Часть дома, которая использовалась Красновым В.Н., была им снесена в 1998 году и на ее месте была произведена самовольная реконструкция путем возведения изолированной части дома – пристроя А2. Реконструкция была проведена по проекту, разработанному ООО «Автострой Тракт», согласованному с ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии», отделом государственного пожарного надзора, Роспотребнадзором. Суд также установил, что деформации части жилого дома принадлежащей Захарову А.С. не выявлено.

После указанно решения суда Красновым В.Н. было получено разрешение на реконструкцию части индивидуального жилого дома площадью 123,5 кв.м.

В государственном кадастре недвижимости объект права Краснова В.Н. учтен как часть жилого дома площадью 96,7 кв.м., а объект права Захарова А.С. как квартира площадью 48,4 кв.м. (с учетом самовольной части).

В соответствии с положением статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии последствий осуществленного выдела части дома Красновым В.Н. судом была назначена экспертиза, с постановкой следующих вопросов эксперту:

- повлек ли демонтаж Красновым В.Н. части жилого дома литеры «А» до дощатой перегородки и возведение изолированной части нарушение прав Захарова А.С. на эксплуатацию оставшейся части дома <адрес>, в том числе с учетом всех технических и санитарных норм и правил, а также с учетом состояния и качества оставшейся после демонтажа дощатой перегородки, которая фактически стала внешней стеной дома (блока) оставшегося в собственности Захарова А.С.

- определить способ устранения выявленных нарушений, а также его стоимость.

В представленном суду заключении эксперт пришел к вводу о том, что произведенное выделение (обособление) части дома Краснова В.Н. повлекло следующие нарушение прав Захарова А.С.:

- наружная стена части жилого дома истца – деревянная перегородка и участок пола – деревянный настил, находящийся за стеной фундамента из бутовой кладки, не обеспечивают требуемые параметры микроклимата в помещениях части жилого дома истца.

Определяя данное нарушение, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений» и СанПиН 2.1.2.2645-10, а также тем фактом, что после произведенной реконструкции между частями дома Захарова и Краснова стало существовать пространство, то есть фактически строения стали обособленными, функцию внешней стены оставшейся части дома Захарова стала выполнять внутренняя перегородка, состоявшая из деревянных стоек, обшивки досок и штукатурки. Конструкция перегородки не является ограждающей и не способно обеспечить требуемые параметры микроклимата помещения. Также требуемые параметры микроклимата не способен обеспечить участок перекрытия из деревянного настила, находящийся за крайней подвальной стеной из бутовой кладки в пространстве между стеной и улицей.

- оцинкованный карниз примыкания кровли установлен не по всей длине ската, высота оцинкованного карниза в месте примыкания к стене ответчика менее 300 мм.

Определяя данное нарушение, эксперт руководствовался положениями СП 17.13330.2017 Кровли.

Разрешая вопрос о наличии нарушений прав истца возведенной ответчиком постройки, суд также исходит из следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства фактически строение Краснова В.Н. представляет собой отдельно стоящее жилое помещение, которое примыкает к оставшейся части дома истца. Между данными строениями имеется разрыв, который, в том числе отражен в экспертом исследовании. Ранее выполняющая функцию внутренней перегородки стена стала для части дома Захарова А.С. внешней стеной, то есть до реконструкции она не предназначалась для функции теплосбережения и ограждения от внешнего воздействия природных факторов. Из технического плана следует, что она состояла и состоит в настоящее время из досок, без каких-либо элементов утепления и влагоизоляции (л.д. 40), что также было отражено в экспертном заключении. Фундамент под указанной стеной, который был описан в решении суда в ранее сделанных заключениях, обеспечивает лишь функцию разграничения внутреннего подвального пространства, но на функцию внешнего ограждающего элемента жилого строения.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что права Захарова А.С. нарушены возведенной Красновым В.Н. постройкой.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Экспертом определен объем работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, осуществление которого суд полагает необходимым возложить на ответчика в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, оценивая полномочия эксперта, отмечает, что у него имеется диплом о профессиональной переподготовке в области «Строительно-технической экспертизы», что свидетельствует о наличие квалификации для проведения экспертизы.

Также суд отмечает, что в рамках ранее рассмотренных дел, в том числе о признании права на часть дома ответчика, вопрос о фактических наращениях прав истца возведенной постройкой не разрешался, в рамках данного дела судом был разрешен вопрос о фактической возможности раздела дома.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В отношении требований о сносе самовольной площади 92,7 кв.м., из шлакоблоков с адресом № 24 из-за ее отсутствия в площади 55,6 кв.м. у дома № 26, суд полагает необходимым отказать, по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры и комната.

Из представленной в деле выписки из ЕГРН следует, что принадлежащее ответчику жилое помещение учтено как часть жилого дома площадью 96,7 кв.м.

Из указанного следует, что заявленное истцом требование о сносе площади 92,7 кв.м. не имеет предмета.

Кроме того, данное строение было легализовано решением суда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании возложении денег, оплаченных за газ и взыскании морального вреда за нарушение правил реконструкции и денежных средств в связи с необходимостью участия 42 миллионов рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств несения расходов на оплату газа в принадлежащем ему жилом помещении, более того обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ возлагается на собственнике жилого помещения, доказательств того, почему данные расходы в случаи их оплаты собственником должны быть взысканы судом с ответчиков представлено не было.

Равным образом не было представлено доказательств и правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда.

Что касается взыскания расходов на за участи в судебных заседаниях то, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Краснова В.Н. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей. Остальные расходы на сумму 42 миллионов рублей не подтверждены.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Краснова В.Н. в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» надлежит расходы на проведение экспертизы в размере 66 558 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Краснова А.С. в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы в части (блоке) дома Захарова А.С. по адресу: <адрес> в части утепления пола, утепления наружных стен, устройства примыкания кровли, а именно: разборку досок пола; укладку дополнительных балок; устройство несплошного настила из досок для укладки листов асбестоцементных; устройство листов асбестоцементных; устройство утеплителя; устройство пароизоляции; повторный монтаж дощатого пола; разборка деревянных перегородок; устройство каркаса из бруса для крепления асбестоцементного листа; обшивку каркаса асбестоцементными листами; устройство каркаса наружной стены деревянного; устройство плит утеплителя; устройство пароизоляции; обшивка каркаса стен листами ГВЛ; грунтование стен; окраска стен; смена оцинкованного фартука примыкания. Стоимость работ составляет 192 711 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краснова А.С. в пользу Захарова А.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Краснова А.С. в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение экспертизы в размере 66 558 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.