Решение по делу № 2-535/2016 от 14.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием ответчицы (истица по встречному иску) Милданова Е.М., действующей и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора ФИО6, представителя органа опеки и попечительства <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Милоданов Е.Н. к Милданова Е.М., третье лицо: служба по делам детей Алуштинского городского совета о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего супруга, понуждении совершить определенные действия, взыскании судебных расходов и издержек, компенсации за потерю времени,

по встречному иску Милданова Е.М. к Милоданов Е.Н. о признании выселения вместе с несовершеннолетним незаконным, о вселении вместе с несовершеннолетним в квартиру, взыскании судебных расходов, с участием органа опеки и попечительства Администрации <адрес>, прокуратуры <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Милоданов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать ответчицу Милданова Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать ответчицу, которая является матерью несовершеннолетнего сына истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировать его по месту жительства ответчицы ФИО2; взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы и издержки в общей сумме <данные изъяты> 00 копеек, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. оплату за справку о принадлежности объекта на сумму <данные изъяты> коп, оплату за телеграмму с просьбой о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке на сумму <данные изъяты>, оплату за услуги представителя по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплату за нотариальное удостоверение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату за перевод Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также компенсацию за потерю времени, размер которой определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>. В принадлежащей истцу квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована также ответчица Милданова Е.М., которая на то момент являлась его супругой и их несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут. Ответчица Милданова Е.М. до настоящего времени зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире, и категорически отказывается сняться с регистрационного учета места жительства по указанному адресу. На неоднократные просьбы истца ответчик никак не реагирует, и не предпринимает никаких действий для решения вопроса о снятии ее и их общего сына с регистрационного учета места жительства в квартире истца, а также регистрации их несовершеннолетнего сына по месту жительства истицы по адресу: <адрес>, собственником ? которой по имеющимся у истца сведениям является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Милданова Е.М. выехала вместе с ребенком из квартиры истца в квартиру по месту нахождения ее собственности, вывезла все принадлежащие ей вещи. Написала собственноручно расписку, о том, что выедет из квартиры с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и заберет все свои вещи. С тех пор в принадлежащей истцу квартире ответчица и их сын не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчица не выполняет. Таким образом, наличие регистрации ответчицы и их сына в квартире истца создают ему препятствия в свободном владении, пользовании распоряжении своей личной собственностью.

Ответчица членом семьи истца не является, в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате коммунальных услуг не несет и за ней не сохраняется право пользования спорным жилым помещением и ее регистрация должна быть прекращена. Также указывает на то, что место жительства ребенка определено совместно с ответчицей, о чем она указала в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, против чего истец не возражал, поэтому ребенок должен быть зарегистрирован вместе с матерью по ее месту жительства, что жизненно необходимо и важно для нахождения его в воспитательных, образовательных учреждениях. Истец в принадлежащей ему на праве собственности квартире не зарегистрирован, а несовершеннолетний ребенок должен быть зарегистрирован по месту жительства одного из родителей.

ДД.ММ.ГГГГ Милданова Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ее выселение, и выселение несовершеннолетнего сына ФИО2 из <адрес>.18 <адрес>, вселить их в указанную квартиру, все судебные расходы взыскать с Милоданов Е.Н.

Свои требования мотивирует тем, что с ноября 1999 года Милданова Е.М. и Милоданов Е.Н. проживали в гражданском браке, а с январе 2001 года постоянно совместно проживали к квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению суда. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2 9ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апреле 2016 года ( в судебном заседании указала, что была выселена с ребенком в апреле 2015 года) Милоданов Е.Н. незаконно выселил Милданова Е.М. из квартиры, заменил замки, оставив ее без средств существования и личных вещей, а также вещей принадлежащих ребенку. Сын ФИО8 и Милданова Е.М. малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.18 <адрес>, и пока еще является членом семьи Милоданов Е.Н., являющегося собственником указанной квартиры, в связи с чем по мнению истицы по встречному иску имеет право проживать в указанной квартире. Учитывая, что за малолетним ребенком нужен постоянный уход, который Милоданов Е.Н. ему обеспечить не в состоянии, истице по ее мнению необходимо проживать вместе с ребенком, из чего следует, что ее необходимо вселить в квартиру принадлежащую Милоданов Е.Н.

В судебное заседание истец Милоданов Е.Н. и его представитель не явились. Представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивают по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления Милданова Е.М. просят отказать в полном объеме, направили в суд письменные возражения на встречные исковые требования Милданова Е.М.

Истица по встречному иску Милданова Е.М. и ее представитель в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просят их удовлетворить. В удовлетворении иска Милоданов Е.Н. просят отказать. ФИО11 пояснила, что расписку о выселении писала не истцу, а его матери, выселили ее с ребенком из квартиры незаконно.

Прокурор <адрес> и представитель органа опеки и попечительства Администрации <адрес> в судебном заседании с иском Милоданов Е.Н. не согласны в части обязанности Милданова Е.М. зарегистрировать сына ФИО2 по своему месту жительства? поддержали встречные исковые требования в части вселения несовершеннолетнего ФИО2 в <адрес>. В остальной части исковых требований как Милоданов Е.Н. так и Милданова Е.М. просили отказать.

Представитель службы по делам детей Алуштинского городского совета в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в суд заключение по делу, в котором просят отказать в исковых требованиях в части снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кВ. 45 малолетнего ФИО2

Выслушав мнение явившихся участников, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Милоданов Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Милданова Е.М. по встречному иску также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака, Милоданов Е.Н. и ФИО11 (добрачная фамилия «<данные изъяты>») Е.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Алуштинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, о чем Алуштинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о рождении №. Родителями ФИО2 в свидетельстве о рождении указаны Милоданов Е.Н. и Милданова Е.М.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № брак, зарегистрированный между Милоданов Е.Н. и Милданова Е.М.м. расторгнут.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым указанное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Милоданов Е.Н. принадлежит <адрес>.

Из справки ТСН «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес>.18 <адрес> зарегистрированы Милоданов Е.Н.. Милданова Е.М., и их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, из указанной выписки из домовой книги усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Милданова Е.М., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживают.

Факт непроживания Милданова Е.М. и ее сына ФИО2 по указанному адресу в судебном заседании ей не оспаривается.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределам его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Материалами дела установлено, что Милданова Е.М. членом семьи Милоданов Е.Н. не является, расходов по уплате коммунальных платежей и содержания помещения не несет, на протяжении длительного времени в принадлежащей Милоданов Е.Н. не проживает, в связи с чем Милданова Е.М. следует признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из системного толкования указанных норм права можно сделать вывод, что при совершении одним из родителей действий по вселению и регистрации детей по месту своего жительства предполагается, что он действует с согласия другого родителя.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчицы Милданова Е.М. зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО2 по месту своего проживания не имеется, поскольку несовершеннолетние дети приобретают ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, то есть то место жительство, где несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован после своего рождения.

Напротив, в соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права» (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-90).

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями, в связи с чем суд считает, что встречные исковые требования ФИО9 о вселении ФИО2 в принадлежащую Милоданов Е.Н. <адрес> является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Милданова Е.М. как бывшего члена семьи собственника о ее вселении в указанную квартиру являются необоснованными, поскольку в противном случае нарушаются права Милоданов Е.Н. как собственника указанного недвижимого имущества.

Учитывая объем удовлетворённых требований каждой из сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования Милоданов Е.Н. о взыскании с Милданова Е.М. в его пользу судебных расходов, издержек, компенсации за потерю времени, а также требований Милданова Е.М. о взыскании с Милоданов Е.Н. в ее пользу судебных расходов, поскольку согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Кроме того сторонами, заявляющими требования о взыскании судебных издержек, не доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств и не подтверждение их допустимыми доказательствами? является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.99 ГПК, лежит на стороне, в пользу которой должна быть взыскана компенсация за потерю рабочего времени. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за потерю времени? так как оснований, предусмотренных статьей 99 ГПК РФ для взыскания такой компенсации, истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.3, 56, 98, 99, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милоданов Е.Н. удовлетворить частично.

Признать Милданова Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Милоданов Е.Н. – отказать.

Встречные исковые требования Милданова Е.М. удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Милданова Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     В.В. Хотянова