Решение от 24.01.2024 по делу № 7У-11240/2023 [77-175/2024 - (77-4258/2023)] от 12.12.2023

77-175/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В.,

при помощнике судьи Закуевой Д.А.,

с участием:

прокурора ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката по назначению суда Щур О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щур О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнения представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы – без удовлетворения, а также прокурора ФИО3 об отмене апелляционного постановления и частичном удовлетворении жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 3 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разрешены вопросы по наложенному аресту на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ФПК СЕРВИСГРУПП» и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, - допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», решения Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, давая им подробный анализ, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, как и событие его совершения, а также период не выплаты заработной платы и размер её задолженности, не доказаны, при этом, суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, в том числе, недостоверные, недопустимые и противоречивые, по его мнению, показания потерпевших, одна из которых ФИО6 была ранее судима за мошенничество, а также показания эксперта Пантелюшкиной, допрошенной в судебном заседании в нарушение требований ст. 205 УПК РФ, и отверг доводы стороны защиты, включая версию о его непричастности к совершенному преступлению и не проведении по делу бухгалтерской экспертизы. Указывает, что на стадии предварительного следствия допущены ряд нарушений требований закона, в числе которых также допрос потерпевших в отсутствие переводчика и наличие не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении генерального директора ООО «ФПК Сервисгрупп» по тем же основаниям и событиям (КУСП № 1979 от 21 июня 2021 года). Более того, органом предварительного следствия в нарушение требований закона необоснованно наложен арест на все счета ООО «ФПК Сервисгрупп», а судом незаконно данный арест сохранен до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий, сумма которых исходя из предъявленного обвинения составила 1,5 миллионов рублей. По его мнению, судом допущено нарушение состязательности сторон, незаконно оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей по делу (статьи 276 и 281 УПК РФ), необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, включая о проведении бухгалтерской экспертизы, данное ходатайство также поддержал гособвинитель, чем нарушено право на защиту автора жалобы. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционной жалобы адвоката, при этом рассмотрел дело в отсутствие осужденного, который находился на больничном. С учетом изложенного, просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – государственный обвинитель – старший помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора ФИО7 просит приговор мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения – существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении, в том числе, указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, а также мотивы принятого решения.

Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения (постановления) суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Изложенные выше требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.9 и п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем постановлении кратко не изложил доводы лица, подавшего апелляционную жалобу – защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 и не привел мотивов принятых решений по иным изложенным в жалобе адвоката доводам.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления не изложены доводы адвоката, по которым не приведены мотивы принятых решений:

- о нарушении требований закона при производстве предварительного следствия – допросе потерпевших, являющихся гражданами Узбекистана, и по мнению автора, не понимающих русский язык, в отсутствие переводчика, а также о наложении ареста на счета ООО «ФПК Сервисгрупп» по решению Дорогомиловского районного суда <адрес>, которое согласно доводу автора, было отменено судом апелляционной инстанции, что могло повлиять на исход дела;

- о даче оценки противоречивым и недостоверным, по мнению автора, показаниям потерпевшей ФИО6, с учетом наличия у неё судимости за совершение мошенничества;

- о необоснованном сохранении судом ареста на счета до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий, сумма которых исходя из предъявленного обвинения составила 1,5 миллионов рублей;

- о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и потерпевшими.

Кроме того, судом апелляционной инстанции фактически не приведены мотивы принятых решений по доводу жалобы адвоката о недоказанности события совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а также точного установления периода не выплаты заработной платы потерпевшим и размер её задолженности.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела, каких-либо противоречий, влияющих или могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вместе с тем, по смыслу закона, для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»).

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

При невыплате заработной платы работникам разграничение между уголовно наказуемым деянием руководителя организации (ст. 145.1 УК РФ) и административным правонарушением организации и (или) ее руководителя (ст. 5.27 КоАП РФ) осуществляется, в том числе, исходя из периода задолженности по заработной плате.

Таким образом, установление сроков невыплаты заработной платы, в частности её невыплаты в течение свыше двух месяцев подряд, а также причин формирования данной задолженности, наличия умысла и корыстной или иной личной заинтересованности руководителя организации в невыплате заработной платы являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими достоверному установлению по делу.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 установлено, что последний, реализуя свой преступный умысел в период времени с 1 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года не выплатил заработную плату за январь, февраль и март, то есть свыше двух месяцев, 20 сотрудникам, общая сумма задолженности составила 1 992 500 рублей.

Далее определены конкретные периоды времени и суммы невыплаты каждому потерпевшему по делу, а также определено, что части сотрудников заработная плата не выплачена в период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, и в период с 1 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, то есть невыплата заработной платы конкретным сотрудникам с 1 января 2021 года не соотносится с установленным судом и ранее указанным периодом невыплаты заработной платы начинающемуся с 1 февраля 2021 года.

Также из приговора следует (стр. 120 приговора), что факт полной невыплаты свыше двух месяцев не вызывал у суда сомнений, в том числе, поскольку согласно показаниям потерпевших, им в полном объеме не выплачена заработная плата за 2 месяца.

Судом апелляционной инстанции в постановлении констатировано, что вина ФИО1 подтверждена, в том числе, показаниями потерпевших. В подтверждение указанного факта приведены показания ФИО11 о том, что за отработанный месяц апрель 2021 года, при его трудоустройстве в начале этого же месяца, заработная плата и иные платежи в виде подработки не выплачены в полном объеме. При этом, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, указанный потерпевший не получил выплату за период с 1 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года.

Также суд сослался на показания потерпевшей ФИО9, которая заработную плату не получила в период с 1 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года, тогда как согласно описанию преступного деяния, оплата её труда не производилась в период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных в приговоре доказательствах, усматриваются противоречия относительно периодов невыплаты заработной платы. Указанным противоречиям какой-либо оценки судом апелляционной инстанции не дано.

Однако, оставленные без оценки указанные выше доводы, могут повлиять на исход дела в отношении ФИО1, а именно, на объем предъявленного ему обвинения, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, решении вопроса по наложенному аресту на счета ООО «ФПК Сервисгрупп».

Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, влияют на исход дела, а также на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о законности, справедливости приговора суда, при этом, они не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес> в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов настоящей кассационной жалобы, и заявленных при выступлении сторон в суде кассационной инстанции, которые Вторым кассационным судом общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 426 «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░10