Решение по делу № 22-1959/2024 от 26.03.2024

Судья Скороваров И.А. №22-1959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Машкиной Н.Д.,    

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника – адвоката Томиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулишова А.И. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года, которым

Кулишов А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пенсионер, не женатый, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения Кулишову А.И. оставлена прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «Лада Гранта 219040» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в кузове серого цвета, 2022 года выпуска, VIN – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Кулишову А.И., находящийся на территории ОМВД России по Орловскому району по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наложенный постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 07.12.2023 года арест на принадлежащий Кулишову А.И. указанный автомобиль постановлено сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговором разрешен вопрос по иным вещественным доказательствам по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Томиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кулишов А.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в х.Ребричанский Орловского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кулишов А.И. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кулишов А.И. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Лада Гранта 219040» и назначенного наказания. Указывает, что при конфискации автомобиля, суд исходил из того, что он принадлежит Кулишову А.И., однако, автомобиль был приобретен на денежные средства в период брака, данное имущество является совместной собственностью супругов. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Полагает, что его бывшая супруга имеет право на 1/2 доли в автомобиле. Обращает внимание, что судебное заседание проведено в особом порядке, что говорит о признании вины и раскаянии, судом в качестве смягчающих признаны ряд обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе. Считает, что с учетом характеризующего материала, суд назначил чрезмерно длительный срок отбытия наказания в виде обязательных работ, хотя должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора, суд фундаментально нарушил нормы уголовно-процессуального закона, принцип законности, лишил возможности осуществления прав гарантированных УПК РФ. На основании изложенного, просит изменить приговор Орловского районного суда Ростовской области 30.01.2024 года в отношении Кулишова А.И. в части назначенного наказания, снизив количество отработки обязательных работ, отменить приговор в части конфискации в доход государства автомобиля «Лада Гранта 219040».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Обретенова Н.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кулишова А.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным Кулишовым А.И. и подтверждаются доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления Кулишовым А.И. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кулишова А.И., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Кулишова А.И., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» является мотивированным и правильным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного Кулишова А.И. при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку именно наказание, назначенное судом, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Кулишову А.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает, признавая назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному.

Относительно доводов апелляционной жалобы, сводящихся к необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (с учетом изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что Кулишов А.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Лада Гранта 219040».

Таким образом, убедившись, что принадлежащий Кулишову А.И. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре достаточные мотивы принятого решения.

Приобретение же имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также вправе ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кулишова А.И., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года в отношении Кулишова А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий