Решение по делу № 22-3738/2022 от 16.09.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело №3738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.10.2022

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                  Акулова В.Г.,

с участием прокурора                      Ковальчук Г.А.,

осужденного         Румянцева А.А.,

адвоката Выходцевой С.А., представившей ордер №11191 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания            Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.10.2022 дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.07.2022, которым

осужденному Румянцеву А.А,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Румянцева А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Румянцева А.А. и его защитника – адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.07.2020) Румянцев А.А. признан виновным и осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

    Начало срока - 16.11.2018, окончание срока - 15.05.2025.

Осужденный Румянцев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

     Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.07.2022 осужденному Румянцеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом требования ч.4 ст.7 УПК РФ соблюдены не в полном объеме. Суд не учел все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Румянцева А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Согласно протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя ФКУ ИК-8 и прокурора, а также с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, осужденный Румянцев А.А. прибыл в ФКУ ИК-8 09.09.2020 из ФКУ СИЗО-2. В период содержания его под стражей нарушений не допускал. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Нарушений не допускал. В соответствии со ст.122 УИК РФ 18.05.2022 был переведен в облегченные условия содержания. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относился добросовестно, работу выполнял качественно. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ. Активно занимается кружковой работой. В период отбывания наказания высказал сожаление, раскаяние в совершенном преступлении. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения. Иска не имеет. Поддерживает социально полезные связи с гражданской женой и детьми путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Имеет ряд заболеваний. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес> Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 с 09.09.2020, осужденный Румянцев А.А. первое поощрение получил только 09.02.2021, то есть спустя продолжительное время после начала отбывания наказания. Обучение в ПУ №328 по профессии, по которой он мог бы работать в ИУ, не проходил, с соответствующим заявлением к администрации ИУ не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Румянцева А.А. и его поведение во время всего периода отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он взыскания, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. При принятии обжалуемого решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, участие в воспитательных мероприятиях, наличие поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

В то же время, наличие поощрений, высказывание осужденным сожаления и раскаяния в содеянном, привлечение его без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, добросовестное отношение к работе и качественное её выполнение, активное участие в кружковой работой и в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, перевод его в облегченные условия содержания, отбытие положенного срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на положительные моменты в характеристике осужденного, нельзя признать, что на данный момент цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона, замена необтытой части наказания более мягким видом наказанием является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло свое отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии положительной тенденции в поведении осужденного.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены на данном этапе с учетом сделанного судом первой инстанции анализа дисциплинарной практики, которая не свидетельствует о том, что цели наказания таким образом могут быть достигнуты.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного.

Доводы осужденного о том, что обучение в ФКУ ИК-8 он не проходил по состоянию здоровья, так как врачи на это не дают ему разрешение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела и опровергаются представленной на осужденного характеристикой из которой следует, что с заявлением о прохождении обучения в ПУ №328 осужденный к администрации ИУ не обращался.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Румянцева А.А. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Наличие у осужденного ряда заболеваний, гражданской жены, детей, возможности трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы и места жительства, по которому он намерен проживать после освобождения, не являются основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку никак не определяют степень исправления осужденного в местах изоляции.

Мнение представителя администрации ФКУ ИК-8 не возражавшего против ходатайства осужденного, определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.07.2022 в отношении осужденного Румянцева А.А, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий