Решение по делу № 22-354/2021 от 09.03.2021

№"> №">

Судья: Африканов Д.С. № 22-354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 8 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

осужденного Киямова У.М.

переводчика Ярова И.Н.

адвоката Измалковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Киямова ФИО11 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайства Киямова У.М. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав осужденного Киямова У.М. и его защитника –адвоката Измалкову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Киямов У.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Киямов У.М. с постановлением суда не соглашается, просит суд апелляционной инстанции перенести срок, на который снижение наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы в виде 5 месяцев 24 дня на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы и снизить срок к отбытию по указанному приговору до 8 лет 6 месяцев 6 дней лишения свободы. В порядке ст.86 УК РФ перенести срок погашения судимости на 5 месяцев 24 дня. По настоящему приговору дату окончания срока отбывания наказания перенести на более ранний период на 5 месяцев 24 дня. Изменить категорию по приговору от 13.12.2007 г. применить ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы по приговору от 13.12.2007 г.

Кроме того, суд не рассмотрел и не применил по ст. 158 ч.3 УК РФ ФЗ №26 от 07.03.2011 г. В связи с изложенным просит изменить постановление суда и применить в отношении вынесенных в отношении него приговоров ФЗ №186 от 03.07.18г., ФЗ №420 от 7.12.2011 г., ФЗ №26 от 7.03.2011г.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено:

Киямов осужден 13.12.2007 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден в апреле 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев. Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку указанный приговор уже был пересмотрен 12.03.2008 г., суд рассматривает этот приговор на предмет изменений, внесенных в УК РФ после 12.03.2008 г. Судом верно установлено, что ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. были внесены изменения в санкции ч.3 ст.158 УК РФ и введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем суд пришел к верному выводу, что, исходя из личности осужденного, степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, изложенных в приговоре, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не усматривается. По тем же основаниям суд не усмотрел повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд пришел к верному решению о необходимости внесения изменений в указанный приговор, поскольку внесены изменения в санкцию УК РФ путем исключения нижнего предела и изменения в ст.72 УК РФ об изменении периода и срока зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд верно переквалифицировал действия осужденного с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011г. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, указав на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25.07.2007 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы и посчитал условно-досрочно освобожденным на 1 месяц 6 дней.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 года Киямов У.М. осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносились. В связи с чем оснований для пересмотра данного приговора не установлено. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на положениях текущего законодательства.

Доводы осужденного о необходимости перенести срок, на который снижено наказание по приговору Симоновского суда г. Москвы и снизить на тот же срок наказание, назначенное по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 186, ФЗ №420, ФЗ № 26, в связи с чем и внесены изменения в приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2007 г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Киямова У.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2020 года в отношении Киямова ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киямова У.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья И.В. Ненашева

3