Решение по делу № 8Г-31028/2024 [88-33351/2024] от 24.09.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-33351/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-337/2024

    УИД № 23RS0014-01-2023-003444-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении исковых требований, просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; изменить режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4, установив режим общей долевой собственности по ? доле за каждым из супругов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО6 поступило возражение на ходатайство ФИО1 об изменении исковых требований, в котором заявитель просил суд отказать в удовлетворении требований ходатайства об уточнении исковых требований, а также просил оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокольным определением Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года в принятии уточненных исковых требования отказано.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по причине рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя, надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров от 20 декабря 2018 года № и от 20 декабря 2019 года №.

23 мая 2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении исковых требований, просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры от 20 декабря 2018 года № и от 20 декабря 2019 года №; изменить режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4, установив режим общей долевой собственности по ? доле за каждым из супругов.

30 мая 2024 года представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 представил суду письменные возражения, в которых заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года по делу № А32- 6638/2023 65/Б о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отношении в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Также заявитель просил отказать в удовлетворении требований ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Протокольным определением Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года в принятии уточненных исковых требования отказано.

Суд первой инстанции, исходя из того, что определением Арбитражного суда в отношении ответчика ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, пришел к выводу о том, что требования истца, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, мотивируя свою позицию положениями статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В то же время, судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, каких-либо судебных извещений о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 31 мая 2024 года, подтверждающих факт направления по адресам почтовой корреспонденции ФИО1 или его представителю, не направлялось.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 31 мая 2024 года в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом, на материалах дела не основаны.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, указанные нарушения норм права не устранил, доводам частной жалобы в указанной части оценки не дал.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд кассационной инстанции признает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края

    Судья    С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2024 года