Решение от 31.10.2022 по делу № 2-3611/2022 от 08.09.2022

Копия

УИД: 66RS0044-01-2022-004760-72                  Дело № 2-3611/2022

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием ответчика Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Смирновой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Смирновой А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 04.09.2019, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Смирновой А.Н. по состоянию на 05.08.2022 в размере 205 312 руб. 77 коп., в том числе 96 799 руб. 93 коп. – основной долг, 67 450 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом, 41 0625 руб. 55 коп.– неустойка (штрафы, пени), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору займа № от 04.09.2019 к заемщику Смирновой А.Н. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренном Правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 99 100 руб. на срок по 06.08.2020. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 96 799 руб. 93 коп., проценты за пользование микрозаймом – 67 450 руб. 29 коп., неустойка – 79 681 руб. 88 коп., итого общая задолженность 243 932 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 04.09.2019, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Смирновой А.Н. по состоянию на 05.08.2022 в размере 205 312 руб. 77 коп., в том числе: 96 799 руб. 93 коп. – основной долг, 67 450 руб. 29 коп.– проценты за пользование займом, 41 062 руб. 55 коп. – неустойка (штрафы, пени), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик Смирнова А.Н. исковые требования признала частично. Факт подписания кредитного договора, в котором она значится заемщиком, не оспаривала, просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом произведенных платежей в счет погашения кредита, дала пояснения, аналогичные возражениям на исковое заявление (л.д.39-40), пояснила, что в мае 2019 года она обращалась в ООО «МФК «МигКредит» за получением кредита с целью улучшения кредитной истории. С ней был заключен кредитный договор. В счет погашения обязательств, вносились денежные средства. В последующем она вновь обратилась в ООО МФК «МигКредит». Сотрудник организации ФИО3 пояснила, что, что в организации проводится рекламная акция по привлечению новых клиентов, в том числе клиентов, с плохой кредитной историей. Ей было предложено заключить новый кредитный договор. Часть денежных средств полученных по кредитному договору она обязана вернуть, а оставшееся сумма является вознаграждение клиента. Она предоставила ФИО3 свои данные, данные расчетного счета, а также предоставила доступ к своему личному кабинету. В сентябре 2019 она заключила новый кредитный договор. На ее расчетный счет были перечислены денежные средства, которые сразу же были списаны. В качестве бонуса ею были получены денежные средства в размере 15 000 руб. Денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору она не вносила, платежи производила ФИО3, предоставляя ей сведения о погашении задолженности. Также ей приходили смс-сообщения от ООО МФК «МигКредит» о списании денежных средств с ее счета в счет погашении задолженности. Платежи в счет погашения кредита вносились до ноября 2019 года. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, по которому ее допрашивали в качестве свидетеля, потерпевшей она не признана. Просит уменьшить сумму долга, с учетом полученных ею денежных средств, а также с учетом вносимых платежей в счет погашения кредита, снизить размер процентов и суммы неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3657/2021, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Смирновой А.Н. был заключен договор №, по условиям которого Смирновой А.Н. был предоставлен заем в размере 99 100 руб. (л.д.9-10).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа определен срок возврата суммы займа и уплаты процентов – до 06.08.2020. Срок действия Договора – до 06.08.2020 (п.2); процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 219,933% с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 235,643 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 229,819%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 213,857, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 205,432%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 197,645%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 190,427%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 183,717%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 177,465%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 171, 624%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 166,155%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 161,024%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 156,2%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 151,657%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 147,371%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 143,32%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 139,486%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 135,852%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 132,403%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 129,124%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 126,004%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 123,03%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 120,194 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 117,487 %(п.4);

возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8 957 руб. рублей каждые 14 дней (п.6);

заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 35 613 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 2 500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ОООАдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 59 387 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №

Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты, и третьи лица не имеют к ней доступа(п.17);

в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются(п.12) (л.д.9-оборот 10).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа № от 04.09.2019, дата исполнения обязательств –06.08.2020, сумма потребительского кредита – 99 100 руб., начисленные проценты 115 868 руб., общая сумма 214 968 руб. (л.д.10).

Таким образом, на основании заключенного с ООО МФК «МигКредит» договора займа № от 04.09.2019 Смирновой А.Н. был предоставлен заем в общем размере 99 100 руб. на условиях, указанных в договоре займа.

В судебном заседании ответчиком Смирновой А.Н. факт заключения договора займа № от 04.09.2019 и подлинность подписи в указанном договоре не оспаривался, вместе с тем, указала на то, что денежные средства по договору займа в размере 59 387 руб. она не получала, ей были выданы денежные средства в размере 15 000 руб.

Вместе с тем данный довод судом отклоняется.

С условиями, способом предоставления займа и полной его стоимостью Смирнова А.Н. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 04.09.2019 (л.д.9-10).

Таким образом, Смирнова А.Н. согласилась со способом предоставления займа, денежные средства были перечислены на счет ответчика, ее воля при совершении сделки была направлена на заключение договора займа с целью получения заемных денежных средств способом, достигнутым сторонами.

Свои обязательства по предоставлению Смирновой А.Н. денежных средств ООО МФК «МигКредит» выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из программно-аппаратного комплекса Payneteasy, из которого следует, что ООО «ЭсБиСи Технологии» настоящим подтверждает ООО МФК «МигКредит» факт проведения транзакции во исполнение договора займа о переводе денежных средств в размере 59 387 руб. (л.д.15).

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, по которому права требования по договору займа № заключённому 04.09.2019 с Смирновой А.Н. перешли к ООО «Нэйва» (л.д.16-18).

Согласно приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021 объем уступаемых прав составил 208 548 руб. 91 коп., из которых 96 799 руб. 93 коп. – основной долг, 72 142 руб. 30 коп.– проценты за пользование займом, 39 606 руб. 68 коп. – неустойка (штрафы, пени) (л.д.19).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 04.09.2019 Заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований_ по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления Кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет (л.д.9 оборот).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора цессии № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021 следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района с заявлением к Смирновой А.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

16.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. был вынесен судебный приказ № 2-3657/2021 о взыскании с Смирновой А.Н. суммы задолженности по договору займа № от 04.09.2019 за период с 17.06.2021 по 23.08.2021 в сумме 211 177 руб. 79 коп. из которых: 96 799 руб. 93 коп. – основной долг, 72 142 руб. 30 коп. – проценты за пользование займом, 42 235 руб. 56 коп. – неустойка (штрафы, пени), расходы по оплате государственной пошлины 2 655 руб. 89 коп. (гражданское дело № 2-3657/2021 л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 27.06.2022 ранее вынесенный судебный приказ № 2-3657/2021 от 16.11.2021 отменен по заявлению должника (л.д.23 оборот).

В связи с этим ООО «Нэйва» соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком в счет погашения долга были внесены платежи: 17.05.2022 в размере 815 руб. 73 коп., 18.05.2022 в размере 55 руб. 55 коп., 19.05.2022 в размере 85 руб. 61 коп., 02.06.2022 в размере 1 700 руб., 22.06.2022 в размере 1 950 руб. 24.06.2022 в размере 1 руб., 12.07.2022 в размере 53 коп., 27.07.2022 в размере 83 руб. 59 коп.

Задолженность по договору займа № по состоянию на 17.06.2021 составляет 243 932 руб. 10 коп., в том числе: 96 799 руб. 93 коп. – основной долг, 67 450 руб. 29 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 79 681 руб. 88 коп. – неустойка (штрафы, пени). При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 41 062 руб. 55 коп. (л.д.5).

Доводы ответчика Смирновой А.Н., что денежные средства в счет исполнения обязательств ею не вносились, все платежи производились ФИО3, не могут служивать основанием для освобождения ее от взятых на себя обязательств по договору№ от 04.09.2019 с ООО МФК «МигКредит».

Доводы ответчика Смирновой А.Н., о том, что проценты не должны были начисляться до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и должны быть снижены, судом отклоняются.

Как следует из пояснений ответчика Смирновой А.Н., данных в ходе рассмотрения дела, потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 она не признана, была допрошены в качестве свидетеля. Виновность ФИО3 в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена, доводы о совершении в отношении Смирновой А.Н. преступления со стороны ФИО3 материалами дела не подтверждены.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора займа № от 04.09.2016. Поскольку платежи в счет возврата основного долга не были своевременно произведены, то образовалась задолженность (просроченный основной долг), на которую истец вправе начислять проценты за пользование займом, установленные договором.

Довод ответчика Смирновой А.Н. о необходимости снижения размера неустойки судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, истец при предъявлении иска самостоятельно существенно снизил размер предъявляемой ко взысканию договорной неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа. Таким образом, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 41 062 руб. 55 коп. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным ответчиком свой контррасчет не представлен.

При этом суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), о чем также указано на первой странице договора займа.

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов и штрафов по договору займа № от 04.09.2019 не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 04.09.2019, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Смирновой А.Н. по состоянию на 05.08.2022 в размере 205 312 руб. 77 коп., в том числе 96 799 руб. 93 коп. – основной долг, 67 450 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом, 41 0625 руб. 55 коп.– неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 253 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 15566 от 15.08.2022 на сумму 2 597 руб. 24 коп. (л.д.4) и № 11644 от 24.08.2021 на сумму 2 655 руб. 89 коп. по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д.4 оборот).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Нэйва» обращалось к мировому судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирновой А.Н. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.06.2022 ранее вынесенный судебный приказ № 2-3657/2021 от 16.11.2021 по заявлению ООО «Нэйва» к Смирновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № 11644 от 24.08.2021 государственная пошлина в размере 2 655 руб. 89 коп. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 253 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 04.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96799,93 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67450,29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5253 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3611/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░