Решение от 02.10.2018 по делу № 33-17385/2018 от 19.09.2018

Судья Гелета А.А.         Дело №33-17385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Светланы Васильевны к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Васильченко С.В. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 05.02.2015 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: (обезличен), и передать истцу в установленный срок объект долевого строительства - квартиру со строительным номером №241. Поскольку в процессе эксплуатации истцом указанной квартиры были выявлены дефекты, Васильченко С.В. обратилась к АО «Ростовское» с требованием уменьшить цену договора на сумму устранения недостатков, однако, данные требования были проигнорированы ответчиком. Вступившим в законную силу решением суда от 1 марта 2018г. с ответчика в пользу истца в счёт уменьшения цены договора взысканы 77693 руб., неустойка за период с 20.01.2018 по 26.01.2018 в размере 16315,53 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора и нарушение сроков возмещения убытков за период с 27.01.2018 по 24.05.2018 в общей сумме 61377,47 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 28 июня 2018г. исковые требования Васильченко С.В. удовлетворены: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Васильченко С.В. неустойку в размере 61377,47 руб., штраф 30688,73 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину 2041,32 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик получил претензию истца об уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков объекта долевого строительства, однако, в установленный законом срок требования истца не выполнил, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

АО «Ростовское» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец к ответчику по вопросу ненадлежащего качества строительства не обращался, строительные недостатки были обнаружены истцом уже после принятия квартиры по акту приема-передачи. Документами, представленными истцом в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению.

АО «Ростовское» полагает, что суд необоснованно рассчитал размер неустойки на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку суд должен был произвести расчет, руководствуясь ст.28 указанного закона, указывает на то, что доводы об удовлетворении требований истца в течение десяти дней незаконны, поскольку договором предусмотрен иной срок, ссылается на то, что истец не представил в суд оригиналы судебных решений, обосновывающих его требования.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил в данном случае при определении размера неустойки, штрафа норму ст.333 ГК РФ, не принял во внимание то, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы считает, что взысканные судом расходы на представителя завышены.

Васильченко С.В. подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильченко С.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между АО «Ростовское» (застройщик) и Васильченко С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: (обезличен) и в установленный в договоре срок передать участнику объект долевого строительства - квартиру №241.

Вступившим в законную силу решением суда от 1 марта 2018г. установлено, что в переданной ответчиком истцу квартире имели место недостатки, в связи с чем 26.12.2017 Васильченко С.В. направила АО «Ростовское» претензию об уменьшении цены договора, эта претензия была получена АО «Ростовское» 09.01.2018, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были (л.д.35-38).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «Ростовское», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», заявитель не приводит исключительные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки и штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Не подлежат удовлетворению доводы АО «Ростовское» о том, что истцом не представлено в суд оригиналов судебных решений, обосновывающих её требования, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия решения суда от 1 марта 2018г. (л.д.35-38), соответствие которой подлиннику ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что суд должен был произвести расчет неустойки на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и что удовлетворение требований истца в течение десяти дней незаконно, поскольку договором предусмотрен иной срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в приведенной выше норме ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указана норма закона – статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться при разрешении вопроса о взыскании с застройщика неустойки.

Кроме того, приведенная выше норма ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает срок, в течение которого должна быть рассмотрена и удовлетворена соответствующая претензия потребителя, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки представителя АО «Ростовское» на условия договора участия в долевом строительстве, устанавливающие иные сроки рассмотрения застройщиком претензий участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется письменное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие их размер – 30000 руб.

Учитывая степень сложности дела, его продолжительность, объём проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также не представлено.

В связи с изложенным доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов и об их завышенном размере подлежат отклонению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» относятся к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 1 марта 2018г., которые применительно к требованиям ст.61 ГПК РФ по настоящему делу устанавливаться и доказываться вновь не должны.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2018░.