Решение по делу № 2-496/2015 ~ М-410/2015 от 10.03.2015

№ 2-496/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                          15 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова АА к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> 217 км (±13 км) произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2., и Ауди <данные изъяты> под управлением истца. Согласно справке о ДТП виновником был признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим, чем создал опасность для движения транспортного средства Ауди <данные изъяты> и спровоцировал ДТП. Автогражданская ответственность истца и третьего лица ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в пределах своей ответственности в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что виновник ДТП дополнительно застраховал свою ответственность у ответчика ОАО «Либерти Страхование» с пределом ответственности до <данные изъяты> руб., истец был вынужден обратиться в данную страховую компанию с заявлением о выплате недостающей суммы материального ущерба. В обоснование суммы к заявлению был приложен отчет независимого эксперта-оценщика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Либерти-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец Юсупов А.А., представитель ответчика Либерти Страхование (ОАО), третье лицо ФИО2., в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчик в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера ущерба при возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Отчет, представленный истцом, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта. Просят исключить из числа доказательств указанный отчет.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> 217 км (±13 км) произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2., и Ауди <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно справке о ДТП виновником был признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим, чем создал опасность для движения транспортного средства Ауди <данные изъяты>, и спровоцировал ДТП.

Автогражданская ответственность истца и третьего лица ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в пределах своей ответственности в размере <данные изъяты>

Также виновник ДТП ФИО2 дополнительно застраховал свою ответственность у ответчика ОАО «Либерти Страхование» с пределом ответственности до <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Ауди <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>., повреждения автотранспортного средства марки Ауди <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, отчета <данные изъяты> были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Учитывая размер установленных убытков, с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости – величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не предусмотрена Договором ДСАГО, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ДСАГО.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд исходит из того, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договор об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей.

При разрешении спора, суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Юсупову, как потребителю, вследствии ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «Либерти Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Также стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела. Истцом заявлено о взыскании расходов по заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений представителя ответчика по поводу оценки, представленной истцом, назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на истца Юсупова А.А. Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной оценочной товароведческой экспертизы № <данные изъяты>, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО1. Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика по смыслу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсупова АА к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Юсупова АА невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Юсупова АА - отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, <адрес>) расходы по проведению судебной оценочной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> наименование платежа: «экспертиза № эксперт ФИО1.)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов