Решение по делу № 8Г-12110/2020 [88-13255/2020] от 28.07.2020

Дело № 88-13255/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2130/2019 по иску Сикерина Александра Всеволодовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сикерина Александра Всеволодовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения Сикерина А.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ответчика Федорова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сикерин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере 77 884 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15 июня 1978 года между сторонами заключен договор банковского вклада, ему открыт счет. Он является акционером ПАО «Газпром», владеет обыкновенными акциями. 13 октября 2016 года на указанный банковский счет АО «Газпромбанк» перевело денежные средства в счет уплаты причитающихся дивидендов. Через несколько дней ему стало известно о том, что данные суммы возвращены отправителю. 18 октября 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую Банк указал, что пополнение счета не предусмотрено его условиями. В результате неправомерных действий банка ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку сумма дивидендов до настоящего времени им не получена.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сикерина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сикерин А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтены представленные им доказательства в подтверждение того, что счет является пополняемым. Считает, что денежные средства были возвращены отправителю незаконно, он как владелец счета не давал такого распоряжения Банку. Согласия на изменение условий вклада он не давал, о принятых изменениях не был уведомлен ответчиком.

На кассационную жалобу ответчиком поданы возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель третьего лица АО «Банк ГПБ» надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Сикерин А.В. с 15 июня 1978 года является вкладчиком ПАО «Сбербанк России», на его имя открыт счет № <данные изъяты>, который до 23 июня 2017 года именовался «срочный».

13 октября 2016 года от АО «Газпромбанк» на указанный счет поступили денежные средства в счет уплаты причитающихся истцу дивидендов: 25 175 руб. на основании платежного поручения № 43, 25 195 руб. на основании платежного поручения № 39, 27 514 руб. на основании платежного поручения № 10.

14 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» произвело возврат поступивших денежных средств отправителю в связи с тем, что по условиям счета операцию проводить нельзя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сикерина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что причинно-следственной связи между возвратом дивидендов отправителю и наличием у истца упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов не имеется.

Обосновывая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции также указал, что истец, зная в октябре 2016 года о возврате дивидендов, не проявил должной осмотрительности в получении данных сумм иным способом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, отметив со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР, положения Устава Государственных трудовых сберегательных касс СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 11 июля 1977 года № 623, действовавшие на момент открытия на имя истца вклада, что пополнение данного вида вклада стало возможным с 23 июня 2017 года в соответствии с распоряжением Комитета по розничному бизнесу ПАО «Сбербанк» от 23 июня 2017 года, когда вклад «срочный Сбербанка России» был переведен на условия вклада «Депозит Сбербанка России», изменены условия вклада.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, выполняя условия срочного банковского вклада и возвращая денежные средства, не действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить убытки истцу.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком неправомерно отказано в пополнении счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, получив объяснение ответчика о причинах возврата денежных средств, не принял мер для разрешения вопроса о получении дивидендов иным способом; номер счета истца свидетельствует о том, что вклад был срочным, при этом зачисление на счет компенсационной выплаты было осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и не является операцией по пополнению счета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что денежные средства были возвращены отправителю незаконно, счет является пополняемым, согласия на изменение условий вклада он не давал, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сикерина Александра Всеволодовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи