Решение по делу № 33-14818/2024 от 05.07.2024

УИД 03RS0003-01-2023-013378-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14818/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-2249/2024)

05 августа 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Турумтаевой Г.Я.

                                                                             Галиева Ф.Ф.

при секретаре                         Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А.И. к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Горбунова А.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управлении -36» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Горбуновым А.И., (далее - Дольщик) и ООО «Планета Недвижимость» (далее - Цедент), в лице директора Ароновой Н.В., действующей на основании Устава, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... от 17 сентября 2021 г. об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ... от 18 июня 2019 г. (далее - договор), заключенному между Цедентом и застройщиком - ООО «Строительное управление - 36» (далее - Застройщик), в лице директора Быкова О.А., действующего на основании Устава, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24 июня 2019 г., номер регистрации .... Договор заключен согласно Закону №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по договору является квартира-студия № ..., площадью 27,15 кв.м., расположенная на 14 этаже в жилом доме-литер ... группы жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 Марта по адресу: ... В уведомлении участнику долевого строительства, застройщик на основании обмеров, проведенных органами технической инвентаризации и кадастрового учета, уведомил об увеличении общей площади квартиры №... до 27,40 кв.м. и необходимости доплаты 18 750, 00 руб. Оплата истцом произведена, что подтверждается квитанцией № 41069214 от 14 июля 2023 г.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю - Квартиру с отделкой, согласно Приложению № 4 к настоящему Договору не позднее 30 июня 2023г.

Истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Полностью оплатил стоимость квартиры по договору уступки прав требования (цессии) в общей сумме 2 199 150 рублей 00 коп. и дополнительно за увеличение площади доплатил 18 750 руб. 00 коп.

Квартира была истцу передана по акту приема-передачи только 24 августа 2023 г., соответственно, застройщиком грубо нарушено существенное условие договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, при этом никакие дополнительные соглашения об изменении условий договора не подписывались и в адрес истца не направлялись.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору, по состоянию на 24 августа 2023 г., составила 54 календарных дня. Сумма неустойки составляет 119 766 рублей 60 копеек.

(2 199 150+18 750)*0,15/150*54 = 119 766 рублей 60 копейки.

30 сентября 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму неустойки, вытекающей из обязательств по договору № ... участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 г.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, с целью подготовки искового заявления и документов для обращения в суд, он был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 сентября 2023 г. и актом приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2023 г.

На основании изложенного, истец, просил суд:

Взыскать с ответчика ООО «Строительное управление - 36» в свою пользу за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия сумму неустойки в размере 119 766 рублей 60 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4 793 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. постановлено:

Исковые требования Горбунова А.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу Горбунова А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Горбунов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно рассчитал неустойку по ставке 7,5%, неустойка должна быть рассчитана по ставке 12%. Также суд неверно определил количество дней просрочки сдачи объекта долевого строительства, количество дней просрочки следует исчислять с 1 июля 2023 г. по 24 августа 2023 г., что будет составлять 55 дней. Полагает, что судом необоснованно снижены неустойка, штраф и моральный вред. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

По материалам дела установлено, что 18 июня 2019 г. между ООО «Строительное управление-36» и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №.... Предметом данного договора является участие ООО «Планета Недвижимость» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке в районе поселка им. 8 Марта.

17 сентября 2021 г. между Горбуновым А.И. и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор уступки права требования № ... по договору участия в долевом строительстве №... от 18 июня 2019 г., в соответствии с которым ООО «Планета Недвижимость» уступает истцу права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве №... от 18 июня 2019 г. в части квартиры № ..., расположенной в секции ... на 14 этаже, общей площадью 27,15 кв.м., жилой проектной площадью 14,40 кв.м. (далее – Договор уступки).

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2023 г.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №... от 18 июня 2019 г., пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «2.2. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2023 г., но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п.п.3.4., 3.5. Договора».

Согласно п.3.4., п.3.5. договора, оплата цены договора осуществляется участником в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по данным органов технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п.3.2. договора.

Согласно акту приёма - передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от 18 июня 2019 г., подписанного между сторонами, квартира передана ответчиком истцу 24 августа 2023 г.

Как следует из представленной истцом в материалы дела квитанции, доплата за объект долевого строительства в размере 18 750 руб., истцом оплачена 14 июля 2023 г.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 30 сентября 2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горбунова А.И., руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей. Также с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500.00 рублей.

С ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что неустойка рассчитана судом неверно, поскольку неверно определен период, является правомерным, поскольку нарушение срока передачи исчисляется с 1 июля 2023 г., поскольку согласно пункту 2.2 Договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2023 г., поэтому неустойку необходимо начислять за период с 1 июля 2023 по 24 августа 2023 г..

Между тем судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% в связи с тем, что квартира по акту приема-передачи была передана 24 августа 2023 г. в силу следующего.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 (второй абзац) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно пункта 2.2 договору участия в долевом строительстве№... от 18 июня 2019 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2023 г.

Таким образом, днем исполнения обязательства по передаче квартиры согласно договору участия в долевом строительстве№... 1 июля 2023 г.

Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также с учетом передачи квартиры 24 августа 2023 г. неустойку необходимо исчислять с 1 июля 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 60 992,25 руб., (2 217 900 х 55 х 2 х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дату возникновения нарушения срока передачи- 1 июля 2023 г.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 60 992,25 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе характера нарушений прав потребителя, степени вины застройщика, пережитых истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, а также требований разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с данным размером взысканной компенсации морального вреда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был исчислен судом, в том числе на сумму неустойки, размер которой судебной коллегией изменен, постольку подлежит изменению размер штрафа.

Размер штрафа по настоящему спору, который подлежит взысканию ответчика в пользу истца, составляет 30 996,12 рублей (60 992,25 + 1000 / 2).

Данный размер штрафа судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания в силу следующего.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                              и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                          по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                                    в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                         по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Между тем в обжалуемом решении судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором №21 на оказание юридических услуг от 20 сентября 2023 г. (л.д. 74-75), а также актом приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2023 г. (л.д. 76), согласно которым истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца Горбунова А.И. - Султанова Д.Д. не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, ею были изучены материалы дела, подготовлено исковое заявление, заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела.

Судебная коллегия, учитывает, что к возмещению подлежат не только расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, но и иные относящиеся к оказанию представителем юридической помощи стороне, в связи с чем услуги по подготовке процессуальных документов подлежат самостоятельной оценке и учитываются при определении суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан г.Уфа от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: устное консультирование от 3000 руб., составление искового заявления, возражения, претензии от 10 000 руб. за один документ, составление ходатайства от 4000 руб., участие в суде первой инстанции от 15 000 руб. за один день.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом довода ответчика, содержащегося в возражении на исковое заявлении о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными, с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей является состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, государственная пошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 4 793 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 329, 76 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска истцом.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Горбунова А.И, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 10 500 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 800 рублей, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Горбунова А.И. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 10 500 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 800 рублей, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Горбунова А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 992,25 рублей, штраф в размере 30 996,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Горбунова А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329,76рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2024 г.

Справка: Судья Зинатуллина И.Ф.