Решение по делу № 33-2335/2021 от 28.06.2021

Судья: Сумщенко О.П. (Дело №2-150-2021) Дело № 33-2335-2021 г.

46RS0003-01-2021-000202-10

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

Председательствующего Букреевой Е.В.

При секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Глушковский» по доверенности Дюминой Д.В. на определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 14 мая 2021 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Есиной Елены Александровны, Конюховой Надежды Михайловны, Дятловой Татьяны Ивановны, Моновцевой Раисы Васильевны, Мижулина Сергея Ивановича к администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области, ООО «Агрокомплекс» «Глушковский», Комиссарову Юрию Николаевичу, Деминой Раисе Павловне, Моновцевой Лидии Алексеевне, Минаковой Валентине Николаевне, Комиссаровой Ольге Афанасьевне, Слепцовой Зинаиде Петровне, Лабозиной Людмиле Михайловне, Коновалову Алексею Николаевичу, Мижулиной Татьяне Яковлевне, Молчановой Раисе Аркадьевне о признании недействительным решений собрания участников общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л :

Есина Е.А., Конюхова Н.М., Дятлова Т.И., Моновцева Р.В., Мижулин С. И. обратились в суд с иском к администрации Нижнемордокского сельсовета Глушковского района Курской области, ООО «Агрокомплекс» «Глушковский», Комиссарову Ю.Н., Деминой Р. П., Моновцевой Л.А., Минаковой В.Н., Комиссаровой О. А., Слепцовой З.П., Лабозиной Л.М., Коновалову А.Н., Мижулиной Т.Я., Молчановой Р.А. о признании недействительным решений собрания участников общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

При подаче иска истцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию изменений условий договора аренды №5 от 10.05.2016 года, заключенного на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1084000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики могут зарегистрировать изменения условий указанного договора аренды, и в последующем невозможно будет исполнить решение суда по данному спору.

Определением судьи Глушковского районного суда Курской области от 14 мая 2021 года ходатайство истцов Есиной Е.А., Конюховой Н.М., Дятловой Т.И., Моновцевой Р.В., Мижулина С. И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию изменений условий договора аренды №5 от 10.05.2016 года, заключенного на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1084000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Глушковский» по доверенности Дюмина Д.В. просит определение судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска судом может быть применено, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

С учетом приведенных положений закона, при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и оценке доводов заявителя, обосновывающих ходатайство, необходимо выяснить насколько налагаемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из заявленных требований, истцы просят признать недействительным решения участников общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечении иска, судья исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить исполнение принятого судом решения.

Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные выводы, судья в определении не привел.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцами не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым. Указанные ими предположения не свидетельствуют о том, что невозможно будет в последующем исполнить решение суда.

Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права иных собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Звягинцева О.Ю. об обеспечении иска.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 14 мая 2021 года отменить. Постановить по делу новое определение.

Есиной Е.А., Конюховой Н.М., Дятловой Т.И., Моновцевой Р.В., Мижулина С. И. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: