Решение от 16.05.2022 по делу № 12-24/2022 от 05.04.2022

Дело № 12-24/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000457-02

РЕШЕНИЕ    

16 мая 2022 года                                 г.Верещагино            

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., рассмотрев жалобу Старцева Д.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» в отношении Старцева Дмитрия Андреевича по ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Старцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Старцев Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить указывает, что он стоял перед опущенным шлагбаумом и запрещающем сигнале светофора, как только шлагбаум открылся и включился разрешающий сигнал светофора он начал движение через железнодорожный переезд. Не успев подъехать к железнодорожному пути, шлагбаум опустился на его транспортное средство. Таким образом, он не нарушал п. 15.3 ПДД РФ. Так же считает, что нарушены его права, не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства.

В судебное заседание Старцев Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Попов В.В. в судебном заседании пояснил, что при несении ДД.ММ.ГГГГ службы из дежурной части МО МВД России «Верещагинский» поступило сообщение о том, что <адрес> лесовоз <данные изъяты> пересек железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора. Водителем оказался Старцев Д.А., которому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Водитель не согласился с нарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в постановлении и протоколе Старцев Д.А. письменно изложил свое несогласие, получил копии этих документов, поставил свои подписи. В патрульном автомобиле велась видеозапись при помощи регистратора, где видно, как Старцеву Д.А. выдаются копия протокола после разъяснения его прав, каких либо ходатайств Старцевым Д.А. заявлено не было.

Заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ наступает за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 15.2 указанных Правил при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пункт 15.3 Правил дорожного движения запрещает выезжать при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ., Старцев Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора по железнодорожном переезде <данные изъяты> Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом дежурной по переезду № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Д.., рапортом о поступившем сообщении об административном правонарушении от 09.03.2022, сведениями об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает.

При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель выехал на железнодорожный переезд при разрешающем сигнале светофора, опровергаются изученными доказательствами по делу, в том числе исследованными рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным по переезду Д.., из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора, была включена заградительная сигнализация. Пояснениями Д.., из которых следует, что указанный автомобиль выехал на железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора и через 12 секунд на транспортное средство опустился шлагбаум, после этого он вручную вскрыл шлагбаум и автомобиль сдал назад.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела оформлены должностным лицам в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении его права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства при наличии его ходатайства является не состоятельным.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Старцева Д.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, в материалах дела ходатайства о передаче дела по месту жительства не имеется.

Совершенное Старцевым Д.А. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

Наказание Старцеву Д.А. назначено в пределах санкции 12.10 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старцева Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░░░░