Решение по делу № 2-2081/2022 от 30.05.2022

Дело № 2- 2081/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002761-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                         26 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Стрелковой Д.С.,

с участием представителя истца Болашова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» к Гардту Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» (далее КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в суд с иском к Гардту Ю.А. о взыскании материального ущерба в сумме 2 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 200 руб.

В обоснование требований указано, что Гардт Ю.А. на основании трудового договора от ДАТА N 35/р с ДАТА до ДАТА работал в КГКУ «Алтайавтодор» в должности водителя отдела дорожной техники и транспорта и управлял служебным автомобилем НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР

ДАТА Гардт Ю.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем, совершил наезд на пешехода Ивашевскую Л.И., которая от полученных телесных повреждений скончалась ДАТА.

Приговором Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА Гардт Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С КГКУ «Алтайавтодор» в пользу третьих лиц Ивашевского А.А., Кулаковой Н.А., Лушевой И.А. взыскана сумма 2 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взысканная сумма истцом была перечислена потерпевшим ДАТА платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=070D497AA6A850D52BD5C394288083ED90C9417B2D11E590A7427453F48861AAC354A9E669041E7CDA6841699232CFAC09AF381FAA6E3F793Ao2I 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 400 000 руб., выплаченный потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании представитель истца КГКУ «Алтайавтодор» Болашов В.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, также пояснив, что заработок ответчика составлял 16 000 руб., каждый квартал выплачивалась премия в размере зарплаты, средний заработок составлял 20 000 руб.

Ответчик Гардт Ю.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Гардт Ю.А. на основании трудового договора от ДАТА N 35/р с ДАТА был принят на работу в КГКУ «Алтайавтодор» в должности водителя отдела дорожной техники и транспорта.

На основании приказа от ДАТА НОМЕР-к и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА Гардт Ю.А. был уволен с ДАТА на основании соглашения сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДАТА в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут Гардт Ю.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем марки НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, проявляя преступную небрежность, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял не уступил дорогу пешеходу Ивашевской Л.И., переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть автомобильной дороги А 322 «Барнаул-Рубцовск- граница с Р.Казахстан» в АДРЕС, и совершил на нее наезд, которая от полученных телесных повреждений скончалась ДАТА.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА Гардт Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По этому же приговору удовлетворен гражданский иск потерпевших Ивашевского А.А., Кулаковой Н.А., Лушевой И.А., взыскано в пользу каждого с КГКУ «Алтайавтодор» в счет компенсации морального вреда по 800 000 руб.

ДАТА КГКУ «Алтайавтодор» платежными поручениями перечислило на банковские счета гражданских истцов по уголовному делу Ивашевского А.А., Кулаковой Н.А., Лушевой И.А. в возмещение вреда по 800 000 руб. каждому, а всего 2 400 000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае КГКУ «Алтайавтодор» выплатило третьим лицам (Ивашевскому А.А., Кулаковой Н.А., Лушевой И.А.) в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Гардт Ю.А. в результате преступных действий, по 800 000 руб. в пользу каждого из этих третьих лиц.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Гардт Ю.А. по неосторожности и не в корыстных целях, имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в связи с чем, судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера взыскиваемого с работника ущерба.

Представитель истца по существу возражений относительно снижения размера ущерба не имеет.

По сведениям ГИБДД ОМВД России АДРЕС от ДАТА,ФГБУ «ФКП Росреестра по АДРЕС» от ДАТА Гардт Ю.А. в собственности транспортных средств и недвижимого имущества не имеет.

Согласно приговору суда, Гардт Ю.А., ДАТА года рождения, холост, имеет среднее образование, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью.

Определяя размер подлежащего взысканию с Гардта Ю.А. материального ущерба, суд принимает во внимание, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, дохода не имеет, в собственности имущества нет, не женат, его предпенсионный возраст, а также обстоятельства установленные приговором суда- наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе, а следовательно и в его материальной поддержке, его состояние здоровья, в связи с чем, полагает возможным снизить размер причиненного ущерба до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» к Гардту Юрию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гардта Юрия Александровича (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан отделением УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» (ИНН НОМЕР) в возмещение материального ущерба сумму 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб., а всего взыскать 605 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.