Решение от 29.02.2016 по делу № 33-2275/2016 от 03.02.2016

Судья: Сапего О.В.                                                                 гр. дело № 33-2275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» февраля 2016 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей:                                               Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                       Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолина С.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области                           от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск «Сетелем Банк» ООО к Оглы М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Смолину С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Оглы М.Ш. в пользу «Сетелем Банк» ООО: задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.11.2013 г. № № в размере 234607,94 рублей               (из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 224780,34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 8397,69 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1429,91 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546,08 руб., а всего взыскать 240 154 (двести сорок тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль Lada KSOY5L Lada Largus, дата выпуска 01.01.2013г., идентификационный номер (VIN) №, цвет 108 (серебристый), определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 374 750 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Оглы М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Оглы М.Ш. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки Lada Largus, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 435 583,76 руб. на срок             36 месяцев под 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не выплачивает, образовалась сумма задолженности.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен Смолин С.Л., в связи с тем, что в настоящее время за ним зарегистрирован автомобиль Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 234 607,94 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 224780, 34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 8397,69 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1429,91 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Largus, идентификационный номер (VIN) № путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 374 750 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546,08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смолин С.Л. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение в данной части, отказав истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ от                  21.12.2013 г. залог прекращается.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на 15.11.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и Оглы М.Ш. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100383183, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 435 583,76 руб. сроком на 36 месяцев под 12 % годовых для приобретения автомобиля марки Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил Оглы М.Ш. кредит в размере 435 583,76 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Оглы М.Ш. принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполнил, нарушил предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.11.2015 г. задолженность по договору составляет 234 607,94 руб., из них: основной долг в сумме               224 780,34 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 397,69 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 1 429,91 руб.

В силу п.п. 4.3.7 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентов обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае однократного нарушения клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Оглы М.Ш. было направлено уведомление с предложением погасить просроченную задолженность, однако ответчик на данное требование не отреагировал и задолженность по кредитному договору не погасил.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Оглы М.Ш. в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору и решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что за счет полученных кредитных средств в ООО «Сетелем Банк» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Оглы М.Ш. приобрел в собственность автомобиль Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013г., цвет – серебристый.

В соответствии с п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. Право залога по предмет залога возникает с момента перехода к клиенту право собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Установлено, что Оглы М.Ш. в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, без согласия банка совершил сделку по отчуждению залогового автомобиля Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, в результате которой указанный автомобиль по договору купли-продажи от 01.03.2015 г. был приобретен Смолиным С.Л. и поставлен на учет в ГИБДД. Смолин С.Л. в настоящее время является собственником автомобиля, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, суд исходил из того, что должником не исполняются предусмотренные кредитным договором обеспеченные залогом обязательства, а при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, право залога сохраняет силу, и залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктами 1, 3 п. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после            01.07.2014 г.

Договор купли-продажи между Смолиным С.Л. и Оглы М.Ш. заключен 01.03.2015 г., в связи с чем, при решении вопроса о возможности обращения на заложенное имущество, находящегося в собственности Смолина С.Л., подлежит применению редакция пп. 2 п. 1                 ст. 352 ГК РФ, действующая с 01.07.2014г.

Как следует из апелляционной жалобы Смолина С.Л., ему не было известно о том, что приобретаемый им у Оглы М.Ш. автомобиль Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у банка ООО «Сетелем Банк».

В соответствии п. 1.2 договора №, заключенного между Смолиным С.Л. и Оглы М.Ш., транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (л.д. 23-24).

Из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» также не следует, что на момент продажи указанного автомобиля были наложены ограничения в виде залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Смолину С.Л. при заключении с Оглы М.Ш. договора купли-продажи были известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не представлено.

Также из материалов дела не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

Учитывая, что Смолин С.Л. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им возмездно у Оглы М.Ш. по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смолин С.Л. является добросовестным приобретателем, а залог прекратился.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на автомобиль Lada KSOY5L Lada Largus, дата выпуска 01.01.2013 г., идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Lada KSOY5L Lada Largus, ░░░░ ░░░░░░░ 01.01.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ 108 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.