Решение от 24.01.2024 по делу № 2-406/2024 (2-3777/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-406/2024 37RS0019-01-2023-001385-41

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоварова Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Диковой (Шибаевой) Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд к Диковой (Шибаевой) О.Б. с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45807 рублей 43 копейки, остатка долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8739 руб. 78 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70523 руб. 76 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1913476 руб. 98 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 22,2 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на сумму 5725 руб. 19 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6364 рубля.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Шибаевой О.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 99000 руб., под 22,2% годовых. Обязанность по погашению кредита Дикова (Шибаева) О.Б. исполняла недобросовестно.

Советским районным судом г. Иваново 24.07.2015 по делу № 2-1317/2015 вынесено решение о взыскании с Шибаевой О.Б. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93819 руб. 61 коп., расходов по госпошлине в сумме 3014 руб. 59 копеек.

Между Банком и ООО «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования долга по кредитному договору, заключенному с Шибаевой О.Б.

В связи с неисполнением судебного акта до настоящего времени истец просит взыскать задолженность на общую сумму 316417 руб. 95 копеек, при этом указывает на самостоятельное снижение размера неустойки за просрочку уплаты основного долга с 376570 руб. 07 коп. до 70523 руб. 76 коп.

Истец ООО «Вымпел» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дикова О.Б. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу и начисленным на данные суммы неустойке и процентам. Также ответчик полагает, что в случае расторжения кредитного договора проценты на сумму неуплаченного основного долга и неустойка взысканию не подлежат.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Шибаевой О.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 99000 руб., под 22,2% годовых. Обязанность по погашению кредита Дикова (Шибаева) О.Б. исполняла недобросовестно.

Советским районным судом г. Иваново 24.07.2015 по делу № 2-1317/2015 вынесено решение о взыскании с Шибаевой О.Б. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93819 руб. 61 коп., расходов по госпошлине в сумме 3014 руб. 59 копеек /л.д.20/.

Между Банком и ООО «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования долга по кредитному договору, заключенному с Шибаевой О.Б.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 28.12.2016 по делу № 13-402/2016 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Вымпел» /л.д.21/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от 01.11.2021 в отношении должника Шибаевой О.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невзысканной задолженности составила 8739 руб. 78 копеек. При расчете истец исходит из суммы, подлежащей взысканию на основании акта приема-передачи прав – 102559 руб. 39 копеек, и суммы, взысканной по решению суда – 93819 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

Исходя из этого, суд полагает, что о нарушении своего права истец мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при в день перехода к истцу прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении ревизии уступленных прав и взысканной суммы задолженности по решению суда, в связи с чем трехгодичный срок на предъявление иска в данной части истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявленная истцом задолженность в размере 8739 руб. 78 копеек, а также приходящиеся на указанную сумму проценты и неустойки взысканию не подлежат, поскольку следуют судьбе основного долга. В удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24.07.2015 по делу № 2-1317/2015 был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Шибаевой О.Б.

Как следует из положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 данного кодекса).

Таким образом, расторжение кредитного договора в судебном порядке не влечет прекращения обязательства ответчика по уплате процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Истцом заявлена сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45807 руб. 43 копейки.

Исковое заявление в электронном виде было направлено в Советский районный суд г. Иваново 18.10.2023, таким образом, срок исковой давности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306,71 руб. (84044,98*6/365*22,2%) следует признать пропущенным.

С учетом данного обстоятельства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 45500 рублей 72 копейки (45807,43-306,71). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составит 376570 руб. 07 копеек и снижена им самостоятельно до 70523 руб. 76 копеек, за просрочку процентов неустойка составит – 101346 руб. 98 копеек.

Между тем, период взыскания неустойки определен истцом неверно. С учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности датой начала исчисления неустойки в силу вышеизложенного будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из представленного истцом расчета пеней усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел» начисляет Диковой (Шибаевой) О.Б. неустойку, что в силу вышеприведенной позиции является необоснованным. Принимая во внимание, что расчетный размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга исчислен истцом в большем размере, нежели сумма, определенная ко взысканию, суд считает, что данное обстоятельство на расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга не повлияло.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов подлежит исчислению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/ и составит 157619 руб. 44 копейки (191346,98-1065,43-2010,51-153,85-2165,13-28332,62)

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1065,43

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 2010,51

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 153,85 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 2165,13 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 28332,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что ответчиком погашена сумма задолженности и основного долга, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и превышает сумму основного долга и процентов в несколько раз.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Диковой О.Б. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

Требование о последующем начислении неустойки на непогашенную сумму основного долга суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчиком полностью погашена.

Требование о взыскании последующей неустойки на неуплаченные проценты в размере 45500 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ООО «Вымпел» заявленных к возмещению расходов, подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Новиковой К.В. /л.д.29/, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 100000 рублей.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ООО «Вымпел» на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, суд учитывает, что представителем подготовлено исковое заявление, которое является типовым, расчеты задолженности произведены в автоматическом режиме /л.д.21/, сумма основного долга и процентов истцом взыскивались ранее, данные исковые требования связаны с последующим взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное внесение денежных средств, что не требует консультаций, формирования правовой позиции по каждому должнику в отдельности, сложность данного спора небольшая. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5972 рубля 11 копеек (45500,72+70523,76+157619,44)-200000)*1%+5200).

При расчете государственной пошлины суд учитывает положения абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45500 ░░░░░░, 72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5972 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 45500 ░░░░░░ 72 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░