Решение по делу № 2-53/2022 (2-2305/2021;) от 20.05.2021

дело № 2-53/2022

24RS0028-01-2021-002508-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,

с участием представителя истицы Мальчикова Е.С., действующего на основании доверенности № от 30.06.2020 сроком на 10 лет,

представителя ответчика Галушко М.А., предъявившей ордер адвоката Коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) № от 06.06.2022,

представителя третьего лица Баранникова Е.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2020 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчиковой Т.Н. к ООО «АРТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мальчикова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АРТСТРОЙ» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что 02.12.2019г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 212 017,78 руб. Стоимость общестроительных (черновых) материалов составляет 627 826,10 руб. Срок выполнения обязательств по договору со стороны подрядчика определен сторонами – 160 календарных дней с момента начала работ, а именно с учетом начала работ 12.12.2019г., согласно ориентировочного плана-графика, не позднее 20.05.2020г. Заказчиком (истицей) со своей стороны обязательства исполнены в полном объеме, в частности произведены платежи на общую сумму 1 186 145,9 руб., из которых: 02.12.2019г. – 200 000 руб., 31.01.2020г. – 200 000 руб., 28.02.2020г. – 200 000 руб., 30.03.2020г. – 200 000 руб., 30.04.2020г. – 186 145,9 руб. Указание в квитанции от 30.04.2020г. о том, что оплата произведена по некоему дополнительному соглашению, истица полагает неверным, так как никакого дополнительного соглашения между ними (сторонами по делу) не заключалось. Кроме того, заказчиком (истицей) были исполнены обязательства по оплате материала на общую сумму 744 826 руб., из которых: 02.12.2019г. – 327 826,10 руб., 31.01.2020г. – 100 000 руб., 28.02.2020г. – 200 000 руб., 30.03.2020г. – 117 000 руб. При этом, опять же в квитанции от 30.03.2020г. в качестве основания платежа указано на дополнительное соглашение, которое в действительности между сторонами отсутствует. Работы подрядчиком проводились непрерывно, то есть не прерывались в связи с объявлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020г.г. В конце мая 2020г. заказчиком было выявлено разрушение стяжки пола в виде появления многочисленных трещин и отставания от нижней части пола. В связи с этим, 01.06.2020г. в присутствии представителя ответчика, с привлечением специалиста было произведено вскрытие стяжки, по результатам чего установлено, что во всех комнатах жилого помещения допущено некачественное проведение работ по стяжке пола. Кроме того, выявлены и иные недостатки, в частности дефекты стены, монтаж люка неверного размера и пр. В этой связи, 08.06.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила: 1) в период с 09.06.2020 по 15.06.2020г.г. демонтировать за свой счет некачественную стяжку пола и полностью теплый пол на балконе со стороны спальни и детской комнаты с вывозом мусора, 2) в период с 16.06.2020 по 22.06.2020г.г. положить в квартире за свой счет новую стяжку пола без укладки конечного выравнивающего слоя, а также новый теплый пол на балконе со стороны спальни и детской комнаты с установкой нового люка необходимого размера, который бы обеспечивал возможность полноценного открывания нижнего противопожарного люка, установленного застройщиком, 3) в период с 25.06.2020 по 30.06.2020г.г. за свой счет произвести ремонт лопнувшей стены между спальней и залом путем ее обшивки гипсокартоном с проведением необходимых штукатурных работ, 4) в период с 06.07.2020 по 08.07.2020г.г. за свой счет положить конечный выравнивающий слой стяжки пола в квартире и на балконе, 5) в период с 08.07.2020 по 10.07.2020г.г. положить за свой счет на балконе аналогичную плитку, которая была демонтирована в связи с переделкой теплого пола, 6) в период с 10.07.2020 по 20.07.2020г.г. провести все оставшиеся работы по договору и 21.07.2020г. предоставить итоговый акт выполненных работ с конкретным указанием в акте видов, объемов и стоимости выполненных работ, наименований и количества использованных строительных материалов с предоставлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт их приобретения в период проведения работ и их стоимость.

Между тем, ответчик, в ответе на указанную претензию, предложил в срок до 04.09.2020г. доделать работы по договору, мотивировав уважительность пропуска срока исполнения своих обязательств по договору объявлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020г.г., введении режима самоизоляции на территории Красноярского края до 12.07.2020г., а также выполнением дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором.

Предложенный ответчиком вариант ее (истицу) не устроил, в связи с чем она отказалась от договора и потребовала от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке ее (истицы) требования не исполнил, она просила взыскать с него 1 930 972 руб. (1186145,9+744826), уплаченные по договору подряда № 0212 от 02.12.2019 на ремонтно-строительные работы; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 854 387,2 руб. (1212017,78х51х3%); штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Мальчиков Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, отметил, что истица имеет право на возврат всех денежных средств ввиду того, что ответчик не выполнил договор в предусмотренный срок. По этим же основаниям истица вправе претендовать и на неустойку. Относительно качества выполненных работ, представитель истицы отметил, что некачественно выполнены работы по стяжке пола, при этом не оспаривал, что стяжка была демонтирована ответчиком и мусор вывезен; также некачественно выполнены работы по штукатурке стен между спальней и залом и залом и прихожей, что нашло свое отражение в отчетах специалиста от 07.07.2020; кроме того, некачественно выполнены работы по монтажу потолка в прихожей – имеется трещина. Также представитель истицы отметил, что основная претензия имеется к качеству выполнения работ по утеплению балконов, так как цель не достигнута, балкон, который соединен с кухней и планировалось использовать в качестве кабинета, не может быть использован в качестве такового из-за низкой температуры (его невозможно использовать без включенного «теплого пола», более того, из отверстий под светильники дует холодный воздух); на балконе, выход на который осуществляется из детской комнаты, тоже дует холодный воздух из отверстий под светильники. Доказательств, реально понесенных расходов на устранение недостатков представитель истицы не представил. Пояснил, что трещина на потолке в коридоре имеет место быть до настоящего времени, трещина на стене между прихожей и залом закрыта шкафом, на стену между залом и спальней был смонтирован гипсокартоном третьими лицами за счет истицы, недостатки на балконе в виде поступления холодного воздуха не устранены.

Представитель ответчика Галушко М.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что по условиям договора от 02.12.2019, заключенного между сторонами, стоимость работ определена сторонами 1 212 017,78 руб., срок выполнения работ – 160 дней с момента начала работ. При этом договором (п. 2.6) предусмотрено возможность увеличения срока выполнения работ на время, потраченное на выполнение дополнительных работ. Так, ввиду того, что ответчиком выполнялись дополнительные работы по желанию истицы, не предусмотренные первоначальным договором, то 24.03.2020 истице посредством электронного письма было направлено дополнительное соглашение № 1001 от 10.01.2020, изменяющее условия договора и в связи с выполнением в период январь-март дополнительных работ, из-за чего произошло увеличение цены договора и общих сроков выполнения работ по нему. Истица на это письмо не ответила, тем не менее оплату дополнительных работ произвела в полном объеме, тем самым, по мнению ответчика, согласовала увеличение срока выполнения работ по договору. Фактически на выполнение дополнительных работ, предусмотренных этим соглашением, было затрачено именно 30 дней.

08.06.2020 ответчик получил от истицы претензию относительно качества стяжки пола, стены между залом и спальней, установке второго противопожарного люка на балконе, с требованием завершить все работы к 21.07.2020. 18.06.2020 ответчик демонтировал своими силами стяжку в зале, прихожей, спальне и детской на участке общей площадью 64,54 кв.м. и осуществил вывоз строительного мусора, относительно претензии по некачественной проведенной работе на стене между спальней и залом, ответчик отметил, что указанная перегородка возведена застройщиком, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за трещины, которые на ней проявились, также отметил, что работы по установке второго противопожарного люка не были предусмотрены договором. Ответчик за счет истицы предложил выполнить работы по обшивке перегородки гипсокартоном с последующим выполнением штукатурных работ, а также за счет ответчика устройства второго противопожарного люка на балконе за отдельную плату. Кроме того, учитывая технологические процессы, требующие высыхания стяжки на протяжении 32 дней, ответчик предложил истице в срок до 27 июля 2020 закончить работы по стенам, устройству люка на балконе, стяжки пола. На что истица не согласилась и 19.06.2020 направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, закрыв доступ к объекту ответчику. Таким образом, ответчик полагает, что истицей был изначально предложен не разумный срок для устранения недостатков выполнения работ по стяжке пола.

Кроме того, после указанных действий со стороны истицы, в ее адрес был направлен акт о фактически выполненных работах по договору и дополнительному соглашению № 1001 от 10.01.2020, при этом работы по устройству стяжки пола на площади 64,54 кв.м. туда включены не были. Согласно указанному акту, ответчик выполнил работы на общую сумму 1 399 141,76 руб., приобрел строительный материал на сумму 700 903,25 руб. Истицей же внесена оплата 1 930 972 руб. Таким образом, задолженность истицы перед ответчиком составляет 169 073 руб.

Требований относительно качества штукатурки перегородок из газобетонных плит истица до отказа от исполнения договора не заявляла. Более того, истица не уведомляла ответчика о проведении осмотра специалистом 07.07.2020, в связи с чем отчеты последнего не могут быть приняты во внимание, так как до 19.06.2020 (когда ответчику доступ в помещение истицы был закрыт) таких недостатков не было.

Относительно заявленных в судебном заседании доводов представителя истицы о некачественно произведенных ответчиком работ на балконах, в результате которых из отверстий под светильники поступает холодный воздух в помещение, представитель ответчика отметила, что истица в лице своего представителя отказалась предоставить эксперту возможность произвести демонтажные работы с целью установления действительной причины поступаемого воздуха. Эксперт отметил, что весь объем работ, предусмотренный договором, выполнен на балконах. Предшествовало произведенным ответчиком работам на балконах проведение работ сторонней организации по монтажу стеклопакетов на обоих балконах. Эксперт допускает, что в результате некачественного монтажа в виде неплотного примыкания оконной конструкции из ПВХ к стене дома, воздух поступает в пространство между стеной домой и гипсокартонным листом и выходит через отверстие под свтеильник.

Относительно трещины на потолке в прихожей, представитель ответчика отметила, что причина указанного недостатка экспертом установлена не была по причине того, что истица в лице ее представителя отказалась от демонтажа, в связи с чем основания полагать о вине ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Современные окна» Баранников Е.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, отметил, что по договорам от 12.02.2020 ООО «Современные окна» действительно осуществляло работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ на объект, расположенный по адресу: <адрес>, при этом претензий относительно качества изделий и монтажа не имелось. Балкон не предназначен для использования в качестве жилого помещения, соответственно, поддержание в нем температуры воздуха аналогичной с температурой в помещение невозможно, так как с трех сторон (оборудованных стеклопакетами) он подвержен воздействию холодного воздуха в холодное время года, что требует дополнительных отопительных приборов по периметру окон. Указанная информация должна была быть доведена до истицы перед началом выполнения работ по утеплению балконов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, кроме прочего, вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (п. 2 ст. 28 указанного Закона).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 указанного Закона).

Пунктами 3, 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2019 между ООО «АРТСТРОЙ» и Мальчиковой Т.Н. был заключен договор подряда № 0212, в соответствии с которым ООО «АРТСТРОЙ приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещении по <адрес> общей площадью 121 кв.м., согласно смете, приведённой в Приложении № 1, в течение 160 календарных дней с момента начала работ, при этом начало работ определено в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. При наличии дополнительных работ, согласно п. 2.4 договора, указанных в соответствующих актах сдачи-приемки работ или дополнительных соглашениях к настоящему договору, срок может быть увеличен на время, потраченное на выполнение данных дополнительных работ. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 212 017,78 руб., с уплатой в следующем порядке: 200 000 руб. – в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора, 200 000 руб. – не позднее 31.01.2020, 200 000 руб. – не позднее 28.02.2020, 200 000 руб. – не позднее 30.03.2020, 200 000 руб. – не позднее 30.04.2020, 212 017,78 руб. – после подписания итогового акта выполненных работ. Стоимость общестроительных материалов состоит из сумм цен, необходимых для производства работ и составляет, согласно приложению № 2, - 627 826,10 руб., которые подлежат уплате в следующем порядке: 327 826,10 руб. – в течение двух рабочих дней со дня подписания договора, 300 000 руб. – не позднее 28.02.2019 (л.д. 19-21 т.1).

Дополнительное соглашение № 1001 от 10.01.2020 не подписано между сторонами и было направлено ответчиком истице посредством электронной почты 24.03.2020 (л.д. 77-85 т.1, л.д. 133-140 т.2).

Указанным дополнительным соглашением, увеличена стоимость работ до 1 379 840,68 руб., стоимость материалов до 846 273,80 руб., то есть в общей сумме на 395 142,48 руб. (1379840,68+846273,8-1212017,78-627826,10), а также срок выполнения работ – 190 календарных дней с момента начала работ.

Дополнительным соглашением № 3003 от 30.03.2020, также не подписанным сторонами, направленным ответчиком истице посредством электронной почтой 06.04.2020, стоимость работ и материалов определена в размере, аналогичном предусмотренным выше дополнительным соглашением № 1001 от 10.01.2020, равно как и срок выполнения работ – 190 календарных дней с момента начала производства работ (л.д. 148-156 т.2).

Истица Мальчикова Т.Н, уплатила ответчику по договору подряда № 0212: 02.12.2019 – 200 000 руб., 327 826,10 руб., 31.01.2020 – 200 000 руб., 100 000 руб., 28.02.2020 – 200 000 руб., 200 000 руб., 30.03.2020 – 200 000 руб., 117 000 руб., 30.04.2020 – 200 000 руб., 02.12.2019; по дополнительному соглашению № 3003 30.04.2020 – 186 145,9 руб.

Таким образом, по договору (за работу и материал) уплачено истицей 1 644 826,10 руб., по дополнительному соглашению – 186 145,9 руб., всего 1 830 972 руб.

Рассматривая довод истицы о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что является основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность изменения сроков исполнения договора при выполнении дополнительных работ.

Согласно исковому заявлению, дата начала производства работ указана 12.12.2019г. Соответственно, в срок до 20.05.2020г. она должна была быть выполнена ответчиком по договору без учета дополнительных соглашений.

В указанный срок работы выполнены не были.

Между тем, в ходе выполнения работ по договору действительно по инициативе стороны истицы возникли дополнительные работы, которые не были предусмотрены первоначальным договором.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, в качестве дополнительных работ, выполненных ответчиком, были произведены полностью все работы в тамбуре (демонтаж /монтаж напольной плитки, монтаж потолка из гипсокартона, монтаж электрики, оштукатуривание стен), в жилом помещении несколько раз менялось расположение светильников, демонтаж/монтаж кондиционера, демонтаж/монтаж межкомнатных дверей, «наращивание» стен в ванной комнате из-за того, что ванная оказалась иного размера, чем планировалась, также было упущено время из-за монтажа сторонней организацией оконных блоков (л.д. 7 т. 4).

Также выполнялись иные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель истицы пояснил, что действительно получал по электронной почте дополнительные соглашения от ответчика об увеличении стоимости работ и стоимости материалов, а также сроков выполнения работ, эти дополнительные соглашения не были подписаны, так как истица полагала, что туда включены работы, которые фактически не выполнялись, тем не менее истица их оплатила с той целью, чтобы работы не приостанавливались (л.д. 111 т. 1 с обратной стороны).

Однако, сторонами в судебном заседании 23.11.2021г. подробно был проанализирован акт о приеме выполненных работ (л.д. 50-52 т.1, л.д. 33-35, 47 т.4), на основании чего перед экспертами определением суда от 20.12.2021г. были поставлены вопросы о выполнении ответчиком того объема работ, в котором представитель истицы высказал сомнения. Согласно выводам эксперта, выполнение работ, отраженных в акте, нашло свое подтверждение (л.д. 61-76 т.4). Более того, при анализе акта выполненных работ, представитель истицы согласился, что имело место выполнение дополнительных работ в тамбуре (раздел 8), на потолке (раздел 4.1), сантехнических работ (раздел 5.1), электромонтажных работ (раздел 6.1), дополнительных работ на балконах (раздел 7.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.02.2020 между истицей и ООО «Современные окна» были заключены договоры подряда на изготовление и монтаж оконных конструкций. 22.02.2020, согласно акту, работы по договору ООО «Современные окна» выполнены.

01.06.2020 сторонами составлен акт о недостатках работ, выполненных ответчиком в виде некачественной стяжки пола в помещениях детской (площадью 4170х3889мм), зала (площадью 4384х4284мм), спальни (6108х3294мм) (л.д. 32 т.1).

08.06.2020 истица обратилась к ответчику с требованием в срок до 15.06.2020 демонтировать за свой счет некачественную стяжку пола и полностью теплый пол на балконе о стороны спальни и детской комнаты с вывозом мусора после демонтажа, в срок до 22.06.2020 положить в квартире за свой счет новую стяжку пола без конечного выравнивающего слоя, а также новый теплый пол на балконе, в срок до 30.06.2020 произвести ремонт лопнувшей стены между залом и спальней путем ее обшивки гипсокартоном с проведением необходимых штукатурных работ, в срок до 08.07.2020 за свой счет положить конечный выравнивающий слой стяжки пола в квартире и на балконе, в срок до 10.07.2020 положить за свой счет аналогичной демонтированной плитку, в срок по 20.07.2020 произвести все оставшиеся работы и 21.07.2020 представить итоговый акт выполненных работ (л.д. 36-38 т.1).

В ответ на указанную претензию 18.06.2020 ответчик отметил, что работы по демонтажу стяжки пола выполнены, устройство стяжки пола в установленный истицей срок невозможно без нарушения технологических процессов, поскольку устройство стяжки толщиной 40 мм предусматривает ее высыхание в течение 28 дней, а поскольку толщина стяжки пола в зале, прихожей, спальне и детской колеблется в пределах 40-66 мм, то среднее время высыхания займет 32 дня. В связи с этим ответчик предлагал истице в срок до 27.07.2020 произвести работы по монтажу стяжки пола за свой (ответчика). С требованиями по демонтажу и монтажу теплого пола на балконе, устройству обшивки из гипсокартона стены между залом и спальней ответчик не согласился, полагая отсутствие на то оснований (л.д. 39 т.1).

После чего 19.06.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 41, 42 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что учитывая дополнительные работы, которые изначально не были предусмотрены договором, срок исполнения обязательств ответчиком не наступил на момент отказа истицы от договора, так как составляет 20.06.2020г. (190 дней).

Принимая во внимание то, что действительно факт выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом еще 10.01.2020г. было направлено ответчиком истице посредством электронной почты дополнительное соглашение № 1001, а 30.03.2020г. - дополнительное соглашение № 3003, которыми увеличены сроки исполнения обязательств по договору до 190 дней, при этом каких-либо мотивированных возражений истица не представила (при том, что факт получения дополнительных соглашений представитель истицы не оспаривал), более того, произвела оплату по дополнительному соглашению № 3003, тем самым согласилась с ним, суд полагает верным исходить из срока окончания работ по договору 20.06.2020г.

Истица, согласно исковому заявлению, требованию об уплате неустойки (являющемуся приложением к исковому заявлению), просила взыскать с ответчика неустойку за 51 день просрочки обязательства ответчиком (с 30.04.2020 по 19.06.2020г.г.).

Между тем, учитывая, что в указанный период у ответчика не наступил срок выполнения обязательства по договору в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании всей суммы, уплаченной по договору ввиду отказа от исполнения договора, как по причине нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, так и по причине выявления недостатков выполненных работ по договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к результатам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для личного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного заседания представитель истицы отметил, что ответчиком некачественно выполнены работы по стяжке пола, при этом не оспаривал, что стяжка была демонтирована ответчиком и мусор вывезен; также некачественно выполнены работы по штукатурке стен между спальней и залом и залом и прихожей, что нашло свое отражение в отчетах специалиста от 07.07.2020; кроме того, некачественно выполнены работы по монтажу потолка в прихожей – имеется трещина. Также представитель истицы отметил, что основная претензия имеется к качеству выполнения работ по утеплению балконов, так как цель не достигнута, балкон, который соединен с кухней и планировалось использовать в качестве кабинета, не может быть использован в качестве такового из-за низкой температуры (его невозможно использовать без включенного «теплого пола», более того, из отверстий под светильники дует холодный воздух); на балконе, выход на который осуществляется из детской комнаты, тоже дует холодный воздух из отверстий под светильники.

Согласно заключению эксперта № 211 от 04.04.2022г., при осмотре выполненных работ ответчиком ООО «АРТСТРОЙ» в <адрес>, выявлено продувание на балконах через места примыкания ограждающих конструкций между собой, а также проведения работ силами истца по исправлению заявленных недостатков на перегородках; выявленная трещина на потолке в коридоре не исследовалась по причине непредставления доступа истцом (представителем истца) к ней. Стоимость работ, связанных с перегородкой между прихожей и залом составляет 13 526,10 руб. Стоимость работ, связанных с проведением штукатурных работ по перегородке между залом и спальней составляет 14 694,70 руб. Стоимость работ, связанных с устройством стяжки в квартире составляет 77 038 рублей (л.д. 61-76 т.4).

Представитель ответчика оспаривала вину ответчика в возникновении недостатков в виде продувания на балконах, трещины на потолке, так как причины этому не установлены, из-за того, что представитель истицы отказался от демонтажа указанных конструкций, что прямо отражено в заключении эксперта. Кроме того, отметила, что согласно пояснениям эксперта, данным в ходе рассмотрения дела, продувание воздуха на балконе возможно и ввиду неплотного примыкания (монтажа) оконных конструкций к стене дома. Также представитель ответчика отметила, что в окончательный акт не были включены работы по стяжке пола в зале, спальне, детской, в связи с чем взыскание 77 038 руб. будет необоснованным. Более того, истица имеет задолженность по договору в размере 169 073 руб. Относительно недостатка перегородки (стены) отметила, что при выявлении указанного недостатка 07.07.2020 специалистом ФИО7 (а именно этим заключением руководствуется эксперт в своем заключении) ответчик не присутствовал, более того до 19.06.2020, когда доступ в квартиры истицы был закрыт ответчику, указанный недостаток также не был выявлен. Относительно трещины стены между спальней и залом, ответчик отмечал, что его вина в этом отсутствует, так как при снятии штукатурного слоя трещина уже имела место быть, предпринятые ответчиком меры по ликвидации этой трещина никаких результатов не дали, она вновь проявилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что причина продувания на балконах через места примыкания ограждающих конструкций на балконах не установлена, так как для этого требовалось демонтировать потолок, стены из гипсокартона на балконах (чего представитель истицы сделать не дал, чтобы не портить внешний вид), между тем при демонтаже оцинкованных сливов на установленных оконных блоках со стороны улицы выявлено, что места примыкания не герметизированы, что приводит к поступлению наружного воздуха внутрь через отверстия. В связи с чем он допускает, что причиной поступления холодного воздуха внутрь помещения балкона может быть и некачественно произведенный монтаж оконных конструкций, но это носит предположительный характер, так как для точного вывода требовалось произвести демонтажные работы. Также эксперт отметил, что перед выполнением работ по утеплению балконов исполнитель должен быть проверить места стыков (примыканий) на предмет поступления воздуха.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что весь объем работ на балконах по договору ответчиком выполнен, однако конечная цель не достигнута – балконы не утеплены, поскольку на балконы поступает холодный воздух, суд приходит к выводу, что ответчик перед началом работ не убедился в том, что все места примыкания ограждающих конструкций надлежащим образом герметизированы от воздействия внешних природных факторов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание то, что ответчик, при надлежащем исполнении своих обязательств, не предупредил истицу о возможном поступлении воздуха в помещения балконов в результате (по его версии) недостаточной герметизации оконных конструкций к местам примыкания, а начал производство работ по утеплению балконов, то есть допускал, что конечная цель не будет достигнута (несмотря на выполнение всего объема работ холодный воздух будет поступать в помещения балконов, а, соответственно, вся работа по утеплению балконов окажется потерявшей всякий смысл), суд приходит к выводу, что указанная работа ответчиком произведена некачественно.

Согласно акту выполненных работ, согласующихся с договором от 02.12.2019 (приложение №1), дополнительными соглашениями №№ 1001, 3003, стоимость работ на балконах (стены, потолок), составляет 41 550 руб., 22 459,80 руб., 4256 руб., 44 818,2 руб., 14 785 руб., итого 127 869 руб. (л.д. 50-52 т.1).

Принимая во внимание пояснения эксперта в части того, что для устранения недостатка в виде ликвидации поступления холодного воздуха требуется демонтаж стен, потолка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 127 869 руб., в качестве соответствующего уменьшения цены работы, а также стоимость материалов в размере 57 868,94 руб., исходя из совокупности данных в акте выполненных работ и стоимости материалов, с учетом того, что иных доказательств ни одной из сторон не представлено:

- Пеноплекс – израсходовано 2х82,02(14,9+19,2+15,84+6,08+26)=164,04кв.м., исполнителем приобреталось несколько материалов для утепления (экструдированный пенополистирол, утеплитель технониколь Роклайт, пенополистирол экструдированный техноплекс, пенополистирол экструдированный пеноплекс, утеплитель теплокнауф для коттеджа (л.д. 83, 85 т.1), средняя стоимость 1 кв.м. указанного материала составляет (экструдированный пенополистирол 1,19х0,59=0,7кв.м., 1кв.м.х173р/0,7кв.м.=247,1руб., утеплитель технониколь Роклайт 1,2х0,6=0,72кв.м., 537/6=89,5руб., 1кв.м.х89,5руб./0,72=124,3руб., пенополистирол пеноплекс 1,18х0,58=0,68кв.м., 1кв.м.х224руб./0,68кв.м.=329,41руб., пеноплистирол экструдированный Технокниоль 1,18х0,58=0,68кв.м., 1527руб./8шт=190,87руб., 1кв.м.х190,87руб./0,68кв.м.=280,69руб., утеплитель теплокнауф для коттеджа 1,23х0,61=0,75кв.м., 1640руб./8=205руб., 1кв.м.х205руб./0,75кв.м.=273,33руб., итого 247,1+124,3+329,41+280,69+273,33/5=250,96руб. в среднем за 1 кв.м. материала для утепления (пеноплекса), 250,96х164,04=41 167руб.

- ГКЛ – 48,58кв.м. (14,9+6,15+6,73+20,8), стоимость гипсокартона размером 3кв.м. (2,5х1,2) составляет 635 руб., соответственно стоимость 1 кв.м. – 211,66 руб., а 48,58 кв.м. – 10 282,44 руб.

- Грунтовка 69,04кв.м. (6,73+6,15+6,15+6,73+20,42+2,23+2,23+18,4), расход 1 кг на 20 кв.м., следовательно требуется 3,45кг, стоимость 1 кг составляет 190 руб., соответственно 3,45кг – 655,5 руб.

- Малярный бинт, серпянка 22,37п.м. (3,4+19,33), стоимость 153 метров составляет 253 руб., соответственно 1 метра – 1,65 руб., а 22,37 метров – 37 руб.

- Шпатлевка 136,83кв.м. (6,73х2+6,15+6,73х3+19,8х2+18,4х3+2,23), расход 1,2кг на 1кв.м., то есть требуется 164,19кг, стоимость 1кг составляет 34,88 руб., соответственно 164,19кг – 5727 руб.

- Итого 41167+10282,44+655,5+37+5727=57 868,94 руб.

Кроме того, учитывая, что наличие недостатка в виде некачественной стяжки пола не оспаривается стороной ответчика, более того подтверждается заключением указанной выше экспертизы, а также заключением специалиста ФИО7 (л.д. 33-35 т.1), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 77 038 руб., в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанного недостатка.

Довод ответчика о том, что стоимость работ и материалов по устройству стяжки пола в помещениях зала, прихожей, спальни, детской не включена в акт выполненных работ, а, соответственно, стоимость 77 038 руб. не подлежит взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку, несмотря на то, что указанная стоимость в акт не включена, истицей были оплачены эти виды работ, встречный иск ответчиком о взыскании недоплаченной суммы (169 073 руб.) за фактически выполненные работы ответчиком не заявлялся. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком не были удержаны денежные средства за эти виды работ и материалов, у суда нет.

Кроме того, учитывая, что наличие недостатка в виде трещин на стенах между залом и спальней и между залом и прихожей подтверждается заключением специалиста ФИО7 (л.д. 47-49 т.1), также экспертом установлено, что стена между залом и спальней закрыта гипсокартоном, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что указанная мера как раз была направлена на то, чтобы устранить дефект в виде трещины на этой стене, акт приема-передачи между сторонами не подписан, истица указывала ответчику на этот недостаток в первоначальной претензии, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что действительно трещина на указанной стене имела место быть на начало производства работ, с целью ее устранения было принято решение об армировании стены, однако через два месяца трещина проявилась, при этом ответчик не предупредил истицу перед началом работ о наличии этой трещины и о возможном ее проявлении вновь, чем допустил излишние расходы истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 28 130,8 руб. (13526,10+14604,70) в качестве уменьшения цены договора.

Относительно недостатка на потолке в коридоре (прихожей) в виде трещины, суд полагает необходимым отметить, что вина ответчика в его проявлении не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, представитель истицы отказ доступ эксперту во вскрытии потолка для установления причины недостатка, изначально, на момент отказа от договора, истица не заявляла об этом недостатке ответчику, иными доказательства не установлена причинно-следственная связь указанного недостатка. В связи с чем оснований для уменьшения цена договора в виде стоимости работ по монтажу потолка не усматривается.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в счет уменьшения стоимости договора ввиду некачественно выполненной работы, составляет 290 906,74 руб. (127869+57868,94+77038+28130,8)

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 145 453,37 руб. (290906,74/2).

Между тем, учитывая, что размер штрафа в указанном размере явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, о чем заявляет сторона ответчика (л.д. 119 т.1), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальчиковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу Мальчиковой Т.Н. в счет возмещения убытков 290 906 рублей 74 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 340 906 рублей 74 копейки.

Во взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» неустойки за просрочку исполнения договора Мальчиковой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.07.2022г.