Решение по делу № 11-98/2021 от 16.08.2021

    Дело № 11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при помощнике судьи Карагодиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края частную жалобу представителя истца Осиповой В.В., действующего по ордеру Аванесян Э.В., поданную на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2021 года о возврате искового заявления Осиповой Виктории Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

24 мая 2021 года Осипова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2021 года исковое заявление Осиповой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» возвращено истцу, в виду несоблюдения досудебного порядка.

31 мая 2021 года представитель истца Осиповой В.В., действующий по ордеру Аванесян Э.В. подал частную жалобу на определение суда от 25 мая 2021 года.

В обоснования доводов жалобы указал, что вывод суда о возвращении искового заявления сделан в нарушение положений норм действующего Гражданского - процессуального законодательства, Закона о защите прав потребителей и Закона об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а также в нарушение разъяснениям по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 - ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.

В исковом заявлении истцом указаны основания обращения с иском в суд, в частности имеется ссылка на разъяснения по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 - ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. Досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Как видно из искового заявления оно содержит требование о компенсации морального вреда, и требование об убытках. Таким образом, истец имеет право обращения с иском в суд по закону о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, исключает возможность дальнейшего движения дела, увеличивает судебные расходы истца на обжалование, постановленное с нарушениями закона, которое ограничило гарантированные Конституцией РФ и ГПК РФ права участников гражданского судопроизводства, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Просит суд отменить определение мирового суда судебного участка № 1 Ленинского района, г. Ставрополя от 25.05.2021г. о возвращении искового заявления Осиповой Виктории Владимировны, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и решить вопрос по существу - о принятии искового заявления.

Возражений относительно доводов жалобы не поступали.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон, не просивших о своем участии в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Осипова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2021 года исковое заявление Осиповой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей возращено истцу, в виду несоблюдения досудебного порядка.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) является обязательным.

С 28 ноября 2019 года Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи-32 Закона).

Как следует из материалов дела, истец Осипова В.В. обратилась к мировому судье 24 мая 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Однако доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, в материалы дела истцом Осиповой В.В. не предоставлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые финансовый уполномоченный не рассматривает, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам связанным с компенсацией морального вреда.

В исковом заявлении Осиповой В.В. содержится требование о взыскании компенсации морального вреда. Однако данное требование является производным от основных требований (о взыскании страховой премии, неустойки).

Рассмотрение требований о компенсации морального вреда возможно только после проверки наличия нарушений прав потребителя.

На момент подачи иска разрешение соответствующего вопроса относится к компетенции финансового уполномоченного.

До рассмотрения вопроса по существу финансовым уполномоченным судебная компетенция, в том числе, и по вопросу взыскания компенсации морального вреда, не может быть реализована.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата искового заявления Осиповой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в виду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2021 года о возврате искового заявления Осиповой Виктории Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Осиповой В.В., действующего по ордеру Аванесян Э.В., - без удовлетворения.

Судья О.В. Савина