Решение по делу № 7У-5262/2023 [77-2546/2023] от 19.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело № 77-2546/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Колесника А.В., Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

потерпевшего ФИО8 и его представителя – Волковой О.Е.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Анисимова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осуждённой ФИО1 – адвокатов Анисимова В.Г. и Стрельцовой Е.С. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, несудимая,

осуждена по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Анисимова В.Г., мнение потерпевшего ФИО8 и его представителя – Волковой О.Е., позицию прокурора Говруновой А.И., судебная коллегия

установила:

приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2023 года ФИО1 осуждена за то, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в потребительском гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» (далее – ПГСК «<данные изъяты>»), совершила использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло тяжёлые последствия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осуждённой ФИО1 – адвокаты Анисимов В.Г. и Стрельцова Е.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Настаивают на невиновности ФИО1 Указывают, что обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ. Не соглашаются с приведённым в приговоре оценкой доказательств, предлагают собственный анализ материалов дела, при этом считают, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, которым суд, по мнению авторов жалобы, надлежащей оценки не дал и противоречия не устранил. Оспаривают установленные судом фактические обстоятельства дела, излагают свою версию, при которой был заключён договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ПГСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на строительство объекта № «<данные изъяты> <адрес>, ул. <адрес>», который, в чём убеждены автора жалобы, ФИО1 заключила в соответствии со своими полномочиями и на основании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ №. Напоминают о неудавшейся попытке конкурсного управляющего ПГСК «Автомобились-4» в 2018 году в судебном порядке привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в судебном порядке в связи с обстоятельствами, связанными с банкротством кооператива, в связи с чем считают, что судебное решение по данному арбитражному делу имеет преюдициальное значение для обвинения по настоящему уголовному делу (статья 90 УПК РФ). Настаивают на том, что действия ФИО1 были правомерны, поскольку они были утверждены правлением кооператива в соответствии с его Уставом. Обращают внимание, что неплатежеспособность кооператива была создана не действиями ФИО1, а иными действиями, как подрядчика, так и самих членов кооператива, а также при помощи судебных решений, уменьшивших до критического актива действующего кооператива. Ссылаются на то, что кредиторами не реализованы свои права, что ими не получались исполнительные листы. Выражают несогласие с выводами суда в части окончания преступление и обращают внимание, что все денежные средства членами кооператива, признанными потерпевшими по делу и кредиторами по делу о банкротстве кооператива, сданы в счёт оплаты договора строительного подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даны, по убеждению защитников, исчисляется срок окончания преступления, который на момент постановления приговора истёк. Оспаривают достоверность заключения экспертов. Не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции, полагают, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению дела и не проверил все доводы стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу защитников потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и его представитель потерпевшего ФИО22, а также первый заместитель прокурора г. Сочи Михайловский А.И. настаивает на законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия убедилась в том, что как на стадии доследственной проверки, так на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при производстве процессуальных действий, не допущены. Сведения о фальсификации доказательственной базы при изучении дела не установлены. Процедура возбуждения уголовных дел не нарушена. Обвинительное заключение соответствует предписаниям статьи 220 УПК РФ.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, отражённое в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний свидетелей и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, а также искажения показаний не установлены. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований считать, что изменяя обвинение, суд вышел за пределы предъявленного обвинение и ухудшил положение ФИО1, чем нарушил требования статьи 252 УПК РФ, не имеется, поскольку установленные в приговоре действия ФИО1, за совершение которых она осуждена, отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Судебная коллегия отмечает, что нарушения права осуждённого на защиту не допущены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Причины для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу нарушил, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, утверждающей о невиновности осуждённой, обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие полномочий и их объём, умысел, объективная сторона преступления, размер и характер причинённого вреда и причинно-следственная связь, суд установил правильно, его выводы суда о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, суд правильно установил, что согласно пункту 52 Устава ПГСК «<данные изъяты>» (далее – Устав), общее собрание является высшим органом кооператива и решает вопросы, в том числе по утверждению решений председателя, членов правления, ревизионной комиссии и членов кооператива.

Решения по вопросам, указанным в пункте 52, относятся к исключительной компетенции общего собрания (пункт 53 Устава).

При этом, и ФИО1, как председатель кооператива, а также правление кооператива подотчётно в своей деятельности общему собранию кооператива и не вправе самостоятельно без одобрения общего собрания кооператива принимать решение по сделкам на сумму свыше 5 минимальных размеров оплаты труда (пункты 57, 510, 515 Устава).

Таким образом, ФИО1, действуя без одобрения общего собрания и не получив согласие членов кооператива на заключение договора генерального подряда на строительство гаражных боксов, нарушила требования Устава кооператива, чем злоупотребила своими полномочиями.

Выводы суд о виновности ФИО24 в инкриминируемом преступлении основаны также на показаниях потерпевших ФИО25, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО26, ФИО14, ФИО14, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО27, представителей потерпевших ФИО13, ФИО28 о том, что договор генерального подряда с ООО «<данные изъяты>» был заключён без их ведома; о факте заключения договора их поставили уже перед фактом; согласован на общем собрании членов кооператива, при этом большинство участников ПГСК «<данные изъяты>» не имели финансовой возможности внести установленные суммы; свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об известных им обстоятельствах по делу, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами выемок, осмотров предметов и документов, осмотра места происшествия и др., заключениями эксперта, письменными доказательствами, в частности, о деятельности ПГСК «<данные изъяты>» (правоустанавливающими, протоколами общих собраний т.д.), иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых в необходимой части раскрыто и приведено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённой потерпевшими, свидетелями установлено не было, все исследованные доказательства были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка, включая заключение эксперта, которое суд признал допустимым и достоверным доказательством.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 января 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Причин подвергать сомнению выводы эксперта ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.1, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, отсутствуют. Заключения эксперта составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и необходимый опыт для их проведения, её выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не содержат, поэтому, вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Кроме того, свои выводы о том, что заключение договора генерального подряда явилось одной из причин признания ПГСК «Автомобилист-4» банкротом, поскольку с финансовой точки зрения не было возможности исполнить условия этого договора, эксперт ФИО36 разъяснила в судебном заседании.

Указанные заключения эксперта суд оценил в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осуждённой ФИО1 о её невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены по указанным в приговоре суждениям.

Как следует из исследованных в суде доказательств, на момент заключения договора с ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была осведомлена об отсутствии у большинства членов кооператива финансовой возможности участвовать в строительстве гаражных блоков, однако, не смотря на это обстоятельство, вопреки законным интересам ПГСК «<данные изъяты>» ФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на заведомо невыполнимых для кооператива условиях, что привело впоследствии к его ликвидации.

Наличие у ФИО1 административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий как председателя кооператива ПГСК «Автомобилист-4» суд определил верно, осуждённая законно признана субъектом преступлений.

Умысла осуждённой подтверждается представленными доказательствами, выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 действовала вопреки законным интересам ПГСК «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – руководства и учредителей ООО «<данные изъяты>».

Между действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку ФИО1, занимая должность председателя ПГСК «<данные изъяты>» с правом подписи всех финансовых и банковских документов и будучи обязанной на основании Устава ПГСК «<данные изъяты>» добросовестно выполнять возложенные обязанности и действовать исключительно в интересах кооператива, злоупотребила своими полномочиями.

Суд пришёл к верному выводу, что ФИО1 в нарушение Устава в отсутствие сметного расчёта, а также в отсутствие действующих разрешений на строительство на весь объём строительно-монтажных работ, без проведения общего собрания и ведома членов кооператива заключила договор с ООО «<данные изъяты>», при этом в последующем мер к надлежащему исполнению договора генерального подряда не приняла, своевременно не приняла надлежащих мер по получению разрешения на строительство других гаражных блоков и административного здания, что в совокупности с отсутствием финансовой возможности повлекло приостановление действия договора генерального подряда, образованию кредиторской задолженности, банкротство и последующую ликвидацию кооператива, а также причинение имущественного ущерба членам кооператива (ФИО8, ФИО30, ФИО26, ФИО18, ФИО17), выразившегося в неполучении права собственности на недвижимое имущество, которое они имели право получить в случае исполнения условий договора.

Суждения авторов жалобы о том, что решение арбитражного суда, которым суд в связи с обстоятельствами, связанными с банкротством кооператива, отказал в требовании привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в судебном порядке, в силу статьи 90 УПК РФ приобрело преюдициальное значение, основано на неправильном понимании закона.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьёй 2269, 316 или 3177 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такие приговоры и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3305-О, от 23 июля 2020 года № 1898-О, от 24 декабря 2020 года № 3065-О и др.).

Следовательно, решение иного суда, на которое ссылаются защитники, нельзя признать преюдициальным.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее – Постановление Пленума), действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 201 УК РФ.

Так, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение её деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам (пункт 15 Постановления Пленума).

Поскольку в результате преступных действий, связанных с заключением договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ на заведомо невыгодных и неисполнимых условиях членам кооператива причинён имущественный вред, наступила утрата платежеспособности и финансовой устойчивости самого ПГСК «<данные изъяты>4», невозможность дальнейшего осуществления его деятельности, и как результат неспособность удовлетворения требований пайщиков кооператива по привлечённым ими денежным средствам, создание условий, влекущих прекращение деятельности кооператива и признание его банкротом, наличие квалифицирующего признаков преступления – наступление «тяжких последствий» нашло своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённой, об отсутствии со стороны ФИО1 злоупотреблений полномочиями при заключении договора генерального подряда, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитников о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

При назначении осуждённой ФИО1 наказания, суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту; обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, наличие ведомственной награды и статуса ветерана труда, состояние здоровья (в период рассмотрения уголовного дела перенесла операцию); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семей.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое ею преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом аргументировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённой преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены, судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Необходимость назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, это решение суда основано на законе.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, являются справедливыми. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам жалоб о невиновности подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки утверждениям стороны защиты, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу не истекли. Указанный довод стороны проверялся судами обеих инстанций и как основанный на неправильном понимании закона был отвергнут по приведённым в судебных актах суждениям.

Таким образом, существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 40113, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников осуждённой ФИО1 – адвокатов Анисимова В.Г. и Стрельцовой Е.С. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.В. Колесник

А.А. Скачков