Решение по делу № 11-17/2024 от 18.01.2024

Дело №... (№...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г.                                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (УК) на решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЖКХ <адрес>» (УК) к Дьяконенко Л. В. о взыскании убытков,

установил:

АО «ЖКХ <адрес>» (УК) обратилось в суд с иском к Дьяконенко Л.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в виде реального ущерба в размере 2112 рублей, причиненного истцу в результате обращения в суд за восстановлением нарушенного права по оплате коммунальных услуг, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела за составление искового заявления о взыскании убытков — 3000 рублей и за оплату услуг почтовой связи.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Дьяконенко Л. В. в пользу АО «ЖКХ <адрес>» (УК) задолженности по пени по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68683,25 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1130,25 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате обращения в суд за восстановлением нарушенного прав по оплате коммунальных услуг ответчиком истцу были причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 2000 рублей, в том числе за составление заявления о выдаче судебного приказа. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката Гановичева К. В. за оставление искового заявления о взыскании убытков в размере 3000 рублей, а также за уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Кроме того, АО «ЖКХ <адрес>» (УК) понесло судебные расходы за оплату услуг почтовой связи в размере 112 рублей при направлении заявления о выдаче судебного приказа мировому судьей заказной бандеролью и ДД.ММ.ГГГГ при направлении ответчику копии искового заявления о взыскании убытков и приложенных к нему документов, которые у ответчика ответствуют, ценным письмом с описью вложения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «ЖКХ <адрес>» (УК), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, после вступления в законную силу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области АО «ЖКХ <адрес>» (ук) было направлено исковое заявление о взыскании убытков с Дьяконенко Л. В. вместе с приложенными к нему документами в соответствии с приложением. Не смотря на предоставление всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований АО «ЖКХ <адрес>» (ук) было отказано. Решение суда вынесено на неверном применении норм материального и процессуального права.

Во-первых, подтверждением убытков и расходов по оплате услуг представителя истцом суду было представлено, в том числе платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за составление заявления о выдаче судебного приказа истец оплатил 2000 рублей, а за составление искового заявления о взыскании убытков истец оплатил 3000 рублей.

Ответчик не оспаривал, ни взыскание с него судебных расходов, ни их размер.

Во-вторых, почтовые расходы суд не взыскал с ответчика, которые истец понес в следующих случаях: 1) при направлении ответчику копии искового заявления о взыскании убытков заказным письмом в размере 63 рублей, 2) при направлении в суд искового заявления о взыскании убытков заказным письмом в размере 73,30 рублей; 3) при направлении в суд заявления о выдаче судебного приказа заказной бандеролью в размере 112 рублей,

Суд не учел что к исковому заявлению была приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления о взыскании убытков н приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют и копия заявления о выдаче судебного приказа с копией почтового кассового чека, подтверждающего оплату услуг почтовой связи в размере, указанном прямо на квитанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, районный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению АО «ЖКХ <адрес>» (УК) мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу №... о взыскании с Дьяконенко Л.В. в пользу заявителя задолженности по пени по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках приказного производства АО «ЖКХ <адрес>» (УК)понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не установлено факта совершения Дьяконенко Л. В. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными АО «ЖКХ <адрес>» (УК) в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Дьяконенко Л. В. задолженности по пени; в ходе приказного производства в отношении Дьяконенко Л. В. нарушение прав АО «ЖКХ <адрес>» (УК) не установлено, и пришел к выводу, что у АО «ЖКХ <адрес>» (УК) не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа и оплату услуг почтовой связи при направлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 2112 рублей.

Районный суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЖКХ <адрес>» (УК) к Дьяконенко Л. В. о взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ЖКХ <адрес>» (УК) - без удовлетворения.

Судья                                                                                      М.В. Попова