Решение по делу № 2-655/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-655/2019 04 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Прищепову Юрию Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прищепову Ю.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620071,68 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15400,72 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 1200 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,15% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 620071,68 руб., из которых: 511773,45 руб. – просроченный основной долг, 6581,44 руб. – просроченные проценты, 101716,79 руб. – неустойка. На основании вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Прищепов Ю.К. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. С места регистрации ответчика (л.д. 39,41) направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 66). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 1200 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,15% годовых (л.д. 21-23).

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1200 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита на расчетный счет № (л.д. 28) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику увеличили срок предоставления кредита до 68 месяцев, изменен порядок погашения задолженности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №2. При этом при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется (л.д. 49-50).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности (л.д. 10-19), не оспоренного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в размере 620071,68 руб., из них: 511773,45 руб. – просроченный основной долг, 6581,44 руб. – просроченные проценты, 101716,79 руб. – неустойка.

Суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора, существенно нарушает интересы кредитора, а потому, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Прищепов Ю.К. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 101716,79 руб. до 70 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, регулирующей спорное правоотношение на момент рассмотрения дела судом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичное положение содержится и в п.4 ст. 809 ГК, в силу которого в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из анализа указанных положений следует, что в тех случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 15400,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Прищепову Юрию Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Прищеповым Юрием Константиновичем.

Взыскать с Прищепова Юрия Константиновича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511773,45 руб., 6581,44 руб. – просроченные проценты, 70 000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15400,72 руб., а всего: 603 755 (шестьсот три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.03.2019

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-655 /2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области