Решение по делу № 11-8505/2019 от 13.06.2019

    Дело №11-8505/2019г.             Судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Сакуна Д.Н.

судей:                Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов Ганиятуллина Рената Фаритовича, Ганиятуллиной Ренаты Рифовны о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения АО АПРИ «Флай Плэнинг» Франгулян Г.Г., возражения представителя ЧООО «Правовая защита Потребителей» - Зверковой С.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей»( далее ЧООО «Правовая защита Потребителей») обратилась в защиту прав и законных интересов Ганиятуллиной Р.Р., Ганиятуллина Р.Ф. с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» (с учетом уточнений) о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере 187 273,20 руб. в равных долях в пользу истцов, о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 50 000 руб. за период с 27.08.2018года по 11.03.2019года, о взыскании в пользу Ганиятуллиной Р.Р. расходов по оценке в размере 8 000 руб., о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., о взыскании в пользу истцов и ЧООО «Правовая защита Потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, проектной площадью 80,53 кв.м., находящейся на 7 этаже, расположенной по адресу: г. <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцы Ганиятуллина Р.Р., Ганиятуллин Р.Ф. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов Касьянова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Франгулян Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая наличие в квартире недостатков, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу каждого из истцов Ганиятуллина Р.Ф., Ганиятуллиной Р.Р. в счет уменьшения договорной цены по 93 636,60 руб., неустойку в размере по 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., штраф в размере по 5 000 руб. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Ганиятуллиной Р.Р. расходы по оценке в размере 7 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 10 000 рублей. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 072,73 руб.

В апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» полагает решение незаконным в части размера неустойки, штрафа, подлежащим отмене, полагает, что судом не в должной мере применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки и штрафа. Также полагает, что взыскание одновременно и неустойки, и штрафа является недопустимым, поскольку применение указанных мер приведет к двойной ответственности. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения основного обязательства.

Истцы Ганиятуллина Р.Р., Ганиятуллин Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, в остальной части- оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2015 г. между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и истцами Ганиятуллиным Р.Ф., Ганиятуллиной Р.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №А-161/15, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру № <данные изъяты> (проектной площадью с учетом площади лоджии 80,53 кв.м.), а дольщик обязался уплатить цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 2 911 600 руб. Согласно п. 3.2 договора, срок передачи объекта установлен не позднее 28 февраля 2016 г.

В соответствии с п.3.1, 5.1.3 договора, квартира передается участнику в степени готовности и с отделкой, а также установленным оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи квартиры участникам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участникам квартиры составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема передачи объекта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 6.2 договора)

Квартира передана по акту приема-передачи 04 ноября 2015г.

В период эксплуатации квартиры, Ганиятуллиными были обнаружены строительные недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ФИО1 составила 189 417,77 руб.

Ответчик, не оспаривая факта наличия имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в ходе судебного заседания был не согласен с размером затрат, необходимых для их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, для разрешения вопроса о действительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2. №88-18-С от 04 февраля 2019, в квартире по адресу: г.<адрес> имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, а также проектной документации. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет 187 273,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, установив, что в квартире, переданной истцам по договору долевого участия, в пределах гарантийного срока, выявлены строительные недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.9 ст.4, ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов по их устранению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В указанной части решение суда ответчиком, как и наличие выявленных в квартире недостатков, размер стоимости их устранения, не оспаривается.

По указанным выше основаниям, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Правомерными являются и выводы суда относительно необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что выявленные истцами недостатки не были устранены в добровольном порядке ответчиком, то в силу положений ст. 20-22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вредаМежду тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, законных оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что, уточнив заявленные требования в части взыскания неустойки, истцы просили взыскать в их пользу 50 000 рублей ( л.д. 247-248 т.1), что судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части и, уменьшая размер неустойки, вышел за пределы заявленных истцами требований, определив ко взысканию размер неустойки в сумме 70 000 руб. (по 35 000 руб. в пользу каждого), что в силу ч. 2 ст. 196 ГПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 7-0, от 22 января 2004 года № 13-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит одновременно воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, при этом, не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что спорная квартира была передана истцам по акту приема-передачи без замечаний к качеству объекта долевого строительства, истцы длительное время, более трех лет, проживали в ней, при этом наличие выявленных в дальнейшем строительных недостатков не повлияло на их проживание в данной квартире, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов) в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о причинении истцам морального вреда, определив размер его компенсации по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует степени нравственных страданий истцов, принципам разумности и справедливости, периоду нарушения ответчиком своих обязательств, сторонами в указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом присужденного ко взысканию судом первой инстанции размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки судебной коллегией был снижен, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: 114 636,10 руб., из расчета: (187 272,20 + 40 000 + 2 000)*50%.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера штрафа.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа, общей стоимости выявленных недостатков, учитывая баланс интересов сторон, характер возникших правоотношений, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу Ганиятуллиных до 10 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителей выступает ЧООО «Правовая защита Потребителей», то в соответствии с абз.2 ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного в пользу истцов штрафа подлежат перечислению в пользу указанной организации.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого), в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей»- 5 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности застройщика перед потребителем, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права самим заявителем апелляционной жалобы.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании в пользу Ганиятуллиной Р.Р. расходов на оплату услуг специалиста, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 840 руб.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспорено, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения указанные требования не являются. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2019 года в части размера неустойки, штрафа изменить:

«Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Ганиятуллиной Ренаты Рифовны, Ганиятуллина Рената Фаритовича неустойку в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 2 500 в пользу каждого из истцов.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5 000 руб.».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АПРИ «Флай Плэнинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: