Решение от 05.06.2023 по делу № 2-3624/2023 от 06.04.2023

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к В.Х.ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в сентябре 2022 года она имела намерение приобрести в собственность жилой дом в ... РТ по ... обратилась за оказанием риэлторских услуг к ФИО6ФИО2. Найдя продавца, ответчик заявила истцу о необходимости внесения задатка в размере 100.000 рублей для передачи продавцу. 13.09.2022г. истец перевела на банковскую карту ответчика 50.000 рублей, а остальные 50.000 рублей передала наличными. Впоследствии ответчик сообщила истцу, что она от имени истца заключила предварительный договор купли-продажи. 29.09.2022г. истец вместе со специалистом в области строительства выехала по месту нахождения приобретаемого жилого дома, и данный специалист обнаружил ряд существенных недостатков недвижимости. В связи с этим истец отказалась от приобретения жилого дома, потребовав возврата внесенного задатка в размере 100.000 рублей. Поскольку задаток возвращен не был, истец обратилась в отдел полиции
... «Танкодром» УМВД по РТ с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки заявления ответчик не отрицала получение от истца денежных средств в размере 100.000 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком нет никаких договорных отношений, истец не поручала ответчику заключать от ее имени какие-либо сделки, и денежные средства в размере 100.000 рублей, полученные ответчиком в качестве задатка, являются по сути неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.431 рубль 51 копейка, расходы за услуги представителя в размере 20.000 рублей и в возврат госпошлины 3.249 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ФИО12 уточнил исковые требования: в связи с тем, что 17.05.2023г. ответчик перечислила истцу денежные средства в размере 100.000 рублей путем перечисления на счет супруга истца И.Х.ФИО1, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022г. по 17.05.2023г. в размере 5.061 рубль 64 копейки, расходы за услуги представителя в размере 20.000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3.249 рублей.

ФИО6ФИО2 и ее представитель-ФИО7 иск не признали, пояснив, что ответчик не удерживала денежные средства, поскольку они были переданы потенциальному продавцу.

3-е лицо-ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель 3-его лица-Отделения № 8610 ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, что в сентябре 2022 года истец А.Р.ФИО1, имея намерение приобрести в собственность жилой дом в ... РТ по ..., обратилась за оказанием риэлторских услуг к ФИО6ФИО2, которая, найдя продавца, заявила истцу о необходимости внесения задатка в размере 100.000 рублей для передачи продавцу.

.... истец перевела на банковскую карту ответчика 50.000 рублей, а остальные 50.000 рублей передала наличными.

.... между И.Х.ФИО1 (супругом истца) и ФИО11 (продавцом недвижимости) в лице ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, ..., Столбищенское сельское поселение, ...И.

Представитель истца пояснил, что 29.09.2022г. истец вместе со специалистом в области строительства выехала по месту нахождения приобретаемого жилого дома, и в связи с тем, что данным специалистом был обнаружен ряд существенных недостатков недвижимости, истец отказалась от приобретения жилого дома.

.... между ФИО11 и ФИО9 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи.

ФИО11 в адрес И.Х.ФИО1 было направлено уведомление о расторжении предварительного договора с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления задатка в размере 100.000 рублей.

Как указывает представитель истца, на просьбу истца к ответчику, которой фактически были переданы денежные средства в размере 100.000 рублей, о возврате данных денежных средств ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась в отдел полиции
... «Танкодром» УМВД по РТ с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Материалами дела подтверждается данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, согласно чеку об операции ПАО «Сбербанк» от .... ФИО11 перевел на счет супруга истца И.Х.ФИО1 денежные средства в размере 100.000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела денежные средства в размере 100.000 рублей были истцу возвращены, представителем истца были уточнены исковые требования: истец просила взыскать с ответчика только проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд исходит из того, что ФИО6ФИО2, получив от истца денежные средства являлась лишь посредником по заключаемой сделке купли-продажи, передав данные денежные средства продавцу ФИО11, следовательно, сама их не удерживала и не пользовалась ими. Впоследствии денежные средства были возвращены продавцом супругу истца.

Кроме того, между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не было, никакие сделки не заключались.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку основные исковые требования судом не удовлетворяются, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя и в возврат государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░18 ░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░.