Решение по делу № 2-3317/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3317 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В..,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Е.К. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Тесленко Е.К. обратилась в суд с иском к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что **.**.2015 года на <адрес> по вине водителя автомобиля «С. », государственный регистрационный знак **, Евсеевой Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого получили повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак ** и автомобиль «Д.», государственный регистрационный знак ** ООО «Домофон-Сервис» под управлением водителя О..

Гражданская ответственность Евсеевой Е.Е. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило 53264,39 рублей страхового возмещения, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом его износа составляет, в соответствии с экспертным заключением Э. (ИП Ф.) 126 174 рублей. По состоянию на **.** 2015 года рыночная стоимость автомобиля составила 122740 руб., эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рассчитал стоимость годных остатков в сумме 18148 руб.

В связи с изложенным, Тесленко Е.К. просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 51328 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 7 000рублей, компенсировать моральный вред 10000 руб., причиненный нарушением прав потребителей, взыскать штраф и судебные расходы на оплату услуг адвоката 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СОАО «ВСК» Семенов А.И. и Зайцев С.Б. иск не признали, полагая, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, они согласились с размером восстановительного ремонта, указанного в экспертизе ИП Ф.., поскольку в его акте осмотра отражены поврежденные детали, которые не были учтены при выплате САО «ВСК», так как машина предоставлялась для осмотра в неразобранном виде. Так же представители согласились с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, однако считали, что рыночная стоимость в экспертизе ИП Ф.. завышена, так же не согласились со стоимостью годных остатков, поскольку она рассчитана не в соответствии с единой методикой. Так же просили уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, считая его завышенным и необоснованным.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Евсеева Е.Е. не оспаривала обоснованность заявленных истцом исковых требований. Представитель 3лица ООО «Домофон-Сервис» в заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.2015 года на <адрес> по вине водителя автомобиля «С. », государственный регистрационный знак **, Евсеевой Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого получили повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак ** и автомобиль ООО «Домофон-Сервис» под управлением водителя О..

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Виновность Евсеевой Е.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.2015, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Как следует из постановления, Евсеева Е.Е., управляя автомашиной «С. », на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешенный сигнал светофора, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «Ф.» под управлением Тесленко Е.К., в результате чего совершила с ним столкновение. После чего совершила наезд на автомобиль «Д.», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя О..

Гражданская ответственность Евсеевой Е.Е. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии **) (л.д.6).

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, о чем свидетельствует факт страховой выплаты в размере 53 264,00 рублей по договору ОСАГО. Второму потерпевшему в ДТП ООО «Домофон-Сервис» страховщиком выплачено 17518 руб. и 3402, 48 рублей. Решением Арбитражного суда ПО от **.**.2015 года постановлено взыскать с САО «ВСК» 20310, 78 руб. возмещения и 12000 руб. судебных расходов. (л.д.76).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и обратился к ИП Ф. (Э.)

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 126174 руб. Рыночная стоимость автомашины **.** 2015 г. – 12740 руб. Стоимость годных остатков **.** 2015 г. – 18148 руб.

Истец направил в САО «ВСК» претензию **.** 2015 года с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51 3238 руб. и расходы на экспертизу 7000 руб. однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Применяется ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до 1 октября 2014 г.

В соответствии с пдп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представители ответчика согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 126174 руб. Так же они согласились с выводами эксперта о нецелесообразности ремонта, однако считали, что рыночная стоимость завышена, а стоимость годных остатков, рассчитана не в соответствии с единой методикой.

Оценивая доказательства стоимости автомобиля и годных остатков, представленные сторонами необходимо указать следующее.

Как показал эксперт Ф.. в судебном заседании, обосновывая расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, то он делал сравнительный анализ цен рынков продаж автомобиля подобной комплектации из интернета, в частности на сайте <данные изъяты> и др., из региональных периодических справочных изданий, данные организаций, торгующих подержанными ТС в регионе, в котором определяется цена ТС, на декабрь – январь 2015 года. Кроме того, он применял коэффициент уторговывания, поэтому цена уменьшена. По стоимости годных остатков он учитывал те детали, которые можно продать, то есть использовать по назначению. Так же учитывал коэффициент снижения стоимости годных остатков – затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу, дефекты эксплуатации – коррозия, царапины. Аналоги для исследования брались по г.Санкт-Петербургу, где цены ниже, чем в Пскове и Псковском регионе. Точное такое же ТС с аналогичными повреждениями нельзя найти на рынке продаж для определения стоимости годных остатков, так как ТС имеет свои уникальные повреждения. ЕМР не позволяет установить стоимость годных остатков, учитывая данные особенности.

Суд учитывает, что эксперт Ф.. сам проводил осмотр ТС, что дало ему объективно оценить имеющиеся в машине повреждения, а так же оставшиеся пригодные для использования детали, для последующего анализа цен на такие годные остатки. Эксперты ООО "Р." автомобиль истца не осматривали, объективных данных о всех повреждениях не имели.

Между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля "Ф.»" и стоимости годных остатков, притом, что в расчете ООО "Р." от **.**.2015 рыночная стоимость автомобиля и стоимости годных остатков не определялась. Эксперт произвел только калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. В рецензии ответчика от **.**.2015 эксперт – техник А.. соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, обозначенного экспертом Ф.., при этом определяет средневзвешенную стоимость АМТС в 90000 руб. и стоимость годных остатков в 36736 руб., не указывая дату определения стоимости, а так же конкретные данные с указанных источников (сайты интернета).

Так, согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В нарушение указанных положений законодательства в рецензии ООО "Р." отсутствуют прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость автомобилей "Ф.»", **** года выпуска, из которых эксперт сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля. Общие ссылки на сайты продажей автомобилей, имеющиеся в рецензии (л.д. 67), в отсутствие каких-либо дополнительных сведений о продаваемых автомобилях с указанием моделей, года выпуска, стоимости, не могут свидетельствовать об объективных данных для определения рыночной стоимости автомобиля. Одновременно специалистом Ф.. приведены полные мотивированные выводы в части стоимости транспортного средства с соответствующими ссылками (конкретные автомобили с описанием и ценой продажи с сайта <данные изъяты> с фотографиями) и с учетом коэффициента на торг в размере 0,95 (л.д. 19-20, 38 -42).

Более того, согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Вместе с тем в рецензии отсутствуют допустимые и достоверные сведения об источнике данных для проведенного расчета годных остатков автомобиля. Специалистом приведены общие ссылки на сайты продажей автомобилей, в отсутствие каких-либо дополнительных сведений о продаваемых поврежденных автомобилей с указанием моделей, года выпуска, стоимости, без анализа их повреждений, как аналогичных. Так, в расчетной части рецензии лишь указано, что стоимость аналога транспортного средства – 90000 руб., стоимость годных остатков – 36736 руб. без каких-либо иных данных.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что на основании ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В материалах дела от ответчика имеется только рецензия на экспертное заключение ИП Ф.. Данная рецензия не отвечает требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе.

Сторонами не оспаривался факт отсутствия на территории Псковской области площадки специализированных торгов.

При этом в заключении ИП Ф.. о стоимости остатков транспортного средства, с учетом отсутствия такой площадки специализированных торгов, приведен полный расчетный метод с применением коэффициента снижения стоимости годных остатков на затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу и коэффициента, учитывающего срок эксплуатации. (л.д. 21 - 22).

Учитывая изложенное, суд полагает, что не имеется оснований для принятия во внимание выводов рецензии ООО "Р." в части указания рыночной стоимости автомобиля и годных остатков после полученных повреждений, поскольку рецензия не является экспертным заключением и выполнена с нарушением требований Единой методики.

Суд считает необходимым взять за основу заключение экспертизы ИП Ф.., поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Из заключения ИП Ф.. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 174 руб., а рыночная стоимость транспортного средства – 122740 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере 18148 руб., сумма страхового возмещения составляет 51328 руб. с учетом выплаченного возмещения 53264 руб. Таким образом, с ОСАО "ВСК" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 51328 руб. и 7000 руб. расходов на экспертизу согласно представленной квитанции.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положением п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом, установленных по делу обстоятельств дел, поставленного на обсуждение сторон судом вопроса о взыскании штрафа применительно к требованиям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, находя его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснена возможность применения положений ст. 333 ГК РФ в исключительных случая, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (независимо от того, является неустойка законной или договорной) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Взыскание штрафа в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. представлена квитанция- соглашение, свидетельствующая о получении представителем Соколовой О.А. аванса в счет оплаты услуг адвоката 18000 руб. /л.д. 44/.

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит сумму в 9 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за материальное требование в сумме 1739,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тесленко Е.К. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тесленко Е.К. страховое возмещение в размере 51328 руб., 7000 руб. расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек,всего 79 328 руб. 00 коп.

Взыскать сСОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину2039,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.

Судья Э.В.Кузнецова