Решение по делу № 8Г-6528/2021 [88-8620/2021] от 02.03.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-8620/2021

                                                                                                       № 2-2368/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Попова Д.В. к акционерному обществу страховая компания «Ренессанс здоровье» о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Ельшину К.Т., поддержавшую доводы жалобы,

    у с т а н о в и л а:

Попов Д. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Ренессанс здоровье» (далее – ОА СК «Ренессанс здоровье») о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастных случаев полис № от 18 октября 2017 года в размере 116 127,12 рублей, суммы излишне уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастных случаев полис № от 26 апреля 2018 года в размере 155 053 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 321,26 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17 августа 2019 года по день фактического возврата уплаченных страховых премий, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа и расходов на проведение исследования в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что условия страхования ему навязаны, а страховые премии не соответствуют тарифам, установленным страховщиком, а именно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней от 17 октября 2014 года и тарифам, предусмотренным Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» от 20 мая 2014 года и размещенным на официальном сайте АО СК «Ренессанс Здоровье».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года исковые требования Попова Д.В. удовлетворены. Взыскано с ОА СК «Ренессанс здоровье» в пользу Попова Д.В. излишне уплаченная страховая премия в размере 271 180,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере                11 000 рублей. С ОА СК «Ренессанс здоровье» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 311,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября    2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» АО (Банк) и Поповым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 659 907,30 рублей на срок 84 месяца под 14,082 % годовых.

18 октября 2017 года между Поповым Д.В. и АО «СК Благосостояние» (в настоящее время АО СК «Ренессанс здоровье») заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 и 2 группы» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17 октября 2014 года, о чем выдан полис № от 18 октября 2017 года; срок страхования с 18 октября 2017 года по 17 июля 2020 года; страховая премия в сумме 142 420,05 рублей оплачена истцом            18 октября 2017 года.

26 апреля 2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» АО (Банк) и Поповым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 216 309,34 рублей сроком на 84 месяца под 13,929 % годовых.

26 апреля 2018 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 и 2 группы» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17 октября 2014 года, о чем выдан полис № от 26 апреля 2018 года; срок страхования с 26 апреля 2018 года по 25 января 2021 года; страховая премия в сумме 19 0159,34 рублей оплачена истцом 26 апреля 2018 года.

Условия упомянутых полисов (договоров страхования) предусматривают, что на основании устного заявления страхователя на добровольной основе заключен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2014 (Вариант «З» и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1 к полису). Страхователем, застрахованным является Попов Д.В., выгодоприобретателем по риску «Инвалидность I и II группы» - Попов Д.В., по риску «Смерть» - законные наследники страхователя/застрахованного. Страховая сумма по рискам «Смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования» (п. 3.1 в Правил), «Инвалидность I и II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока страхования (п. 3.1.б Правил) устанавливается единой и составляет по полису № от 18.10.2017 – 1 659 907 руб. 30 коп., по полису № от 26.04.2018 – 2 216 309 руб. 34 коп. Страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется по обоим договорам самостоятельно в размере 100% страховой суммы.

Согласно представленным справкам КБ «ЛОКО-Банк» (АО) свои обязательства по возврату кредитных денежных средств истец исполнил досрочно, погасив задолженность по кредитным договорам 17 декабря 2018 года.

30 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет страховых премий и возвратить денежные средства, излишне уплаченные в качестве страховой премии. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В подтверждение излишне уплаченной страховой премии истцом предоставлено заключение специалиста аудитора Кочетовой Л.В. от 12 августа 2019 года, согласно которому, размер страховой премии, подлежащей уплате по Полису № от 18 октября 2017 года (при страховании от несчастных случаев на срок с 00.00 часов 18.10.2017 года по 24.00 часа 17.07.2020 года на страховую сумму 1 659 907,30 рублей.), рассчитанной в соответствии с «Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней», утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» от 20 мая 2014 года, составил 26 292,93 рубля; размер страховой премии, подлежащей уплате по Полису № от 26 апреля 2018 года (при страховании от несчастных случаев на срок с 00.00 часов 26.04.2018 года по 24.00 часа 25.01.5021 года на страховую сумму 2 216 309,34 рубля), рассчитанной в соответствии с «Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию несчастных случаев и болезней», утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» от 20 мая 2014 года составил 35 106,34 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,934,943,954, 395,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16,15,13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив, что информация о расчете страховой премии ответчиком до истца не доведена, применены необоснованные, не предусмотренные офертой, методика расчета и страховые тарифы, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, исковые требования удовлетворил.

При этом судом учитывались положения Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 17 октября 2014 года, Расчет и экономическое обоснование страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденные генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 20 мая 2014, действующие в период заключения договоров страхования.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате при заключении спорных договоров страхования, судом принято за основу заключение специалиста аудитора Кочетовой Л.В. от 12 августа 2019 года предоставленное истцом, поскольку порочности данного доказательства не установлено, расчет ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что закон, который регулирует спорные правоотношения, применен не верно, обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, решение суда первой инстанции отменил.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2,4,9,11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 954,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 4.2, 6.1,11.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 17.10.2014, Расчет и экономическое обоснование страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 20.05.2014, установив, что выдача потребительских кредитов истцу не сопровождалась выдачей кредитных карт, пришел к выводу, что при исчислении тарифной ставки по этому виду страхования ответчику следовало руководствоваться тарифами на случай смерти и временной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни (пункты а и б.2 раздела IV), в связи с чем признав расчет страховых премий правильным, не нарушающим прав истца, в удовлетворении требований отказал.

Отклоняя доводы истца о верном расчете страховых премий содержащемся в заключении специалиста аудитора Кочетовой Л.В. от 12 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что по усмотрению специалиста применены страховые тарифы, установленные в разделе II методики расчета тарифов по страхованию о несчастных случаев и болезней, утвержденной генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» 20.05.2014, что нельзя признать верным и обоснованным, поскольку не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям по страхованию при выдаче потребительских кредитов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что окончательная сумма кредита по каждому кредитному договору определена с учетом страховой премии, которую истец также оплачивал из заемных средств, то есть как сумма собственно заемных денежных средств (потребительского кредита) и сумма страховой премии, следовательно, исчисление размера страховой премии из увеличенной на размер страховой премии общей суммы займа, не может быть признано верным.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном расчете страховых премий не в соответствии с застрахованными рисками в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                     подпись                                          М.А. Тришкина

        Судьи                                                   подписи                                           В.М. Лемякина

                                                                                                                          Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                  В.М. Лемякина