Решение от 06.02.2025 по делу № 2-115/2025 (2-2520/2024;) от 17.06.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В,М. к администрации г.о.<адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов В.М. обратился в суд с иском к администрации г.о.<адрес> о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Краснову В,М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI LANCER (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 54 № выданное <дата>.

<дата>г. в 11 часов 10 минут автомобиль находился в движении на автодороге общего пользования местного значения на <адрес>, под управлением собственника, и вдруг неожиданно на крышу автомобиля упало дерево, первоначальный удар пришелся в заднюю часть крыши, в результате которого транспортному средству MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и факт причинении вреда имуществу истца подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 03.05.2024г., а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по «Арзамасский».

По данному факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД России «Арзамасский» была проведена проверка и в связи с отсутствием нарушений Правил дородного движения РФ со стороны водителя Краснова В.М. было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец полагает, что данное ДТП явилось следствием нарушения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в результате чего его машине были причинены механические повреждения.

Упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, имело повреждения, что подтверждается фотоматериалами, санитарное состояние дерева было неудовлетворительное и поскольку ответчиком не были приняты меры, связанные с его содержанием и уходом за ним, соответственно указанные действия находятся в причинно-следственной связи с его падением, поскольку ствол дерева был сгнившим.

Вид и характер повреждений, причиненные автомобилю истца описаны в административном материале по факту данного ДТП от <дата>. и в Акте осмотра транспортного средства № от <дата>. составленного экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК».    

Согласно Заключению эксперта № от 16.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER (VIN) №, государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в ДТП <дата>. составляет 579 200 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с Администрация городского округа <адрес>
<адрес> пользу Краснова В,М. материальный ущерб в размере 579 200 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Администрация городского округа <адрес> материальный ущерб в размере 362 620 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «СГХ».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сухова Е.В. заявленные исковые требования не признала по основания, изложенным в письменных возражениях, дала объяснения по существу иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от <дата> N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что Краснову В,М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI LANCER (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № выданное <дата>.

<дата>г. в 11 часов 10 минут автомобиль находился в движении на автодороге общего пользования местного значения на <адрес>, под управлением собственника, и вдруг неожиданно на крышу автомобиля упало дерево, первоначальный удар пришелся в заднюю часть крыши, в результате которого транспортному средству MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и факт причинении вреда имуществу истца подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного <дата>., а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по «Арзамасский».

По данному факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД России «Арзамасский» была проведена проверка и в связи с отсутствием нарушений Правил дородного движения РФ со стороны водителя Краснова В.М. было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ответа на запрос суда из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» следует, что в <адрес> <дата> наблюдалась переменная облачность с выпадением осадков в виде ливневого снега слабой интенсивности, температура воздуха повышалась от 0 до +7 градусов, максимальная скорость северного ветра при порывах достигала 13 м/с.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI LANCER (VIN) №, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER (VIN) №, государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в ДТП <дата>. составляет 579 200 рублей.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая, относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика администрации г.о.<адрес> определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки Митсубиси Лансер г.р.з. № частично соответствуют обстоятельствам происшествия от <дата> в 11:10 час. по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к данному происшествию, и носящих эксплуатационный характер, без учета износа и с учетом износа на дату происшествия составляет округленно:

-    Без учета износа: 729 200 рублей 00 коп.

-    С учетом износа: 256 900 рублей 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков.

Доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, с учетом корректировки, составляет: 414 200 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП, составляет: 51 580 рублей 00 коп.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от <дата>) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси Лансер г.р.з. № составляет 362 620 руб. (414 200-51 580).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба с Администрации городского округа <адрес>, поскольку, как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью Администрации, в пользование управляющей компании не передан.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от <дата> N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях и др.

Согласно пункту 6.2 указанных Правил все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.), обеспечивать оценку состояния своей территории.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком не произведена, участок местности, на который произошло падение дерева, не огорожен, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 620 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 992 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 45 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░> (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. (***) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 992 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░> (***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.