Решение по делу № 33-7951/2021 от 01.07.2021

Судья Самохин В.В. дело № 33-7951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2021 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Нагорнова Алексея Михайловича, администрации Вязовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по соглашению

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по соглашению № <...>, заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Н., за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств на вкладах в общем размере 40443 руб. 09 коп., находящихся на счетах наследодателя Н. в ПАО «Сбербанк России» за № <...> в сумме 27147 руб. 36 коп; за № <...> в сумме 10538 руб. 34 коп. и за № <...> в сумме 2757 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 29 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд к наследственному имуществу Н., администрации Вязовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по соглашению, указав, что 6 апреля 2016 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (кредитор) и Н. было заключено соглашение № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5 % годовых до 6 апреля 2023 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако последний принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 187547 руб. 62 коп., в том числе, основной долг – 156447 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 31100 руб. 11 коп. АО «Россельхозбанк» стало известно, что Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом нотариальной палаты Волгоградской области к имуществу умершего заведено наследственное дело № <...>.

На основании изложенного просил суд расторгнуть заключенное между АО «Россельхозбанк» и Н. соглашение № <...> от 6 апреля 2016 года, взыскать с администрации Вязовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по указанному соглашению в сумме 187547 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания государственной пошлины в апелляционной жалобе ставит вопрос Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Относительно доводов апелляционной жалобы были поданы возражения администрацией Вязовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2016 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Н. заключено соглашение № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5 % годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н. умер.

Согласно ответу врио. нотариуса Н.Д. в архиве нотариуса Еланского района Волгоградской области Д. имеется наследственное дело № <...> к имуществу Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Наследственное дело заведено на основании запроса ООО «Русфинанс Банк», поступившего в его адрес 24 ноября 2020 года.

Как следует из выписки по счетам умершего заемщика, имеются денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств составляет на счете № <...> составляет 27147 руб. 36 коп., на счете № <...> составляет 10538 руб. 34 коп. и на счете № <...> составляет 2757 руб. 39 коп.

Из предоставленного суду расчета задолженности по состоянию на 11 марта 2021 года остаток просроченной задолженности по соглашению № <...> от 6 апреля 2016 года составляет 187547 руб. 62 коп., из которых, основной долг – 156447 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 31100 руб. 11 коп.

Разрешая заявленные ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти Н. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности по соглашению № <...> за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств на вкладах в общем размере 40443 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 29 коп.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 29 коп., в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны были быть отнесены судом на счет последнего (банка), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 29 коп., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года отменить в части взыскания в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 29 коп., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи