Решение от 04.06.2020 по делу № 2-281/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-281/2020

44RS0028-01-2019-001674-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома               04 июня 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Р Т.Д. к Б Е.Б., Ш Л.М., НСТ «Весна», ООО «Кадастр44» и ООО «Кадаструс» о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Р Т.Д. обратилась в суд с иском к Б Е.Б. и Ш Л.М. о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что владеет земельным участком № в НСТ «Весна» (Караваевское сельское поселение, Костромской район, Костромская область) с 18 августа 2010 года, а обрабатывает указанный участок 34 года. В соответствии с договором купли-продажи между истцом и ее гражданским мужем (по причине тяжелой болезни последнего), в августа 2010 года истцом приобретен земельный участок № в НСТ «Весна» мерою № кв.м с кадастровым номером №, с домом и баней, свидетельство о государственной регистрации права на землю №-АБ № от ДДММГГГГ.

Указала, что пять-шесть лет назад начались проблемы с границами принадлежащего ей земельного участка, когда смежные участки были приобретены: участок №, общей площадью № кв.м, Б Е.Б.; участок №с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, Ш Л.М.

Владельцы смежных участков Ш Л.М. и Б Е.Б. в августе 2015 года провели межевание своих участков ООО «Кадастр44» без проведения собрания, без межевания и согласования границ на местности. Сосед Б А.И. (участок №) обманным путем и под давлением заставил истицу подписать в офисе «Кадастр44» якобы существующие границы смежных участков. Затем, на участке № стали строить баню впритык к меже (тропе), были выдернуты металлические уголки, отмечающие границу участка истицы, а на участке Ш Л.М. была построена веранда вблизи межи (тропы между участками), тогда как по нормам расстояние до межи от этих построек должно быть не менее 3-4 м Ш Л.М. прихватила также землю истицы на 1-1,5 м у общей трубы, которая проходит по участку истицы. Яблоня, которая растет на участке истицы 30 лет «приблизилась» к меже (тропе). Указала, что за ее счет соседи смежных участков увеличили площадь согласно межеванию 2015 года каждый больше чем на 20 кв.м, а в общей сложности от 51 кв.м до 68 кв.м. Имело место наложение одного земельного участка на другой, о чем истица узнала только в апреле 2019 года, когда получила претензию от Ш Л.М., которая в ноябре 2019 года подала иск в Костромской районный суд с требованием очистить от кустов смородины (растут 10 лет и были посажены истицей), якобы это теперь ее территория.

Также Р Т.Д. указала, что участвовала летом 2017 года в объявленном председателем правления НСТ «Весна» Б И.Н. межевании, в котором приняли участие 18 садоводов НСТ. Договор с ООО «Кадастр44» был общим на 18 участков, и истцом председателю НСТ был уплачен аванс в размере 3 000 рублей. Отметила, что требование к председателю НСТ Б И.Н. предоставить копию общего договора и расписку о принятии аванса, оставлено без ответа. Однако, и ООО «Кадастр44» межевание участка Р Т.Д. не провело, якобы сломался измерительный прибор, а заплаченный аванс в 3 000 рублей не возвратили.

Когда истец письменно обратилась в октябре 2019 года в правление о присвоении ее земли соседями, ей посоветовали вновь обратиться в ООО «Кадастр44», но и там в межевании отказали, как и отказали вернуть уплаченный аванс. Сообщили, что в результате уточнения границ, площадь участка стала еще меньше - № кв.м. ООО «Кадастр44» предложили истице подготовить межевой план для обращения в суд с общими затратами, включая судебные расходы 80 000 рублей. От подписи акта согласования границ с площадью участка в 594 кв.м истица отказалась. При этом никак не учитывалась площадь участка, указанная в правоустанавливающих документах - № кв.м, и за которую истица в полном объеме ежегодно уплачивает членские взносы, а пользуются землей соседи.

27 ноября 2019 года для решения вопроса установления границ своего земельного участка истица обратилась в ООО «Кадаструс» в целях составления межевого плана для суда по согласованию границ участка с исходной площадью согласно правоустанавливающим документам - № кв.м. В результате получила межевой план для суда не основанный на базовых документах: общий чертеж земельных участков, карточки земельных участков, не основанный на законе. Участок «вытянули» к реке, нарушив охранную зону, и не смотря на это площадь участка вместо № кв.м, указана № кв.м. В адрес ООО «Кадаструс» истцом направлена претензия.

Р Т.Д. отмечает, что отсутствие согласования границ принадлежащего ей земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, грубо нарушает ее законные права, как собственника, учитывает интересы ее соседей, незаконно захвативших и пользующихся за ее счет от 51 кв.м до 68 кв.м ее землей.

Со ссылками на положения п. 9 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса российской Федерации» Р Т.Д. указала, что ее свидетельство на право собственности на землю от 18 августа 2010 года является правоподтверждающим документом, в связи с чем местоположение земельного участка с кадастровым номером № должно полностью соответствовать первоначальному документу, удостоверяющему право на землю.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 11.1, 70 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Р Т.Д. просила признать результаты межевания участков №, №, № в НСТ «Весна», расположенного по адресу: Караваевское сельское поселение, (адрес) недействительными; определить границы земельного участка № в НСТ «Весна», мерою № кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами; устранить препятствия в пользовании земельным участком № в НСТ «Весна» кадастровый №.

Определением судьи Костромского районного суда от 20 февраля 2020 года в отдельное производство выделены требования Р Т.Д. к Б Е.Б. и Ш Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков по делу привлечены НСТ «Весна», ООО «Кадастр44», ООО «Кадаструс»; по ходатайству представителя ООО «Кадастр44» в качестве третьего лица кадастровый инженер И Т.Л.

В предварительном судебном заседании истец Р Т.Д. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом указала, что проблемы с границами начались 5-6 лет назад. В 2016 году ее соседи по садовому участку Ш Л.М. и Б Е.Б. стали проводить межевание своих участков, в связи с чем ей сообщили о необходимости согласовать местоположение смежных границ. Она согласилась, полагая, что согласование будет проводиться непосредственно в садоводческом товариществе, но оказалось, что подписать акты согласования она должна в офисе ООО «Кадастр44» в г. Костроме, куда ее привез муж Б Е.Б. - Б А.И. При подписании актов согласования у нее возникли сомнения в правильности установления границ, и по участку Ш Л.М., и по участку Б Е.Б., в связи с чем просила сотрудников ООО «Кадастр44» перенести согласование на май, чтобы самой съездить и посмотреть границы на месте. Но сотрудники ООО «Кадастр44» ее уговорили подписать акты согласования в апреле 2016 года, заверив в том, что все установлено правильно. Также при согласовании она полагалась на добросовестность соседей. Когда впоследствии в 2017-2019г.г. стала проводить межевание своего участка, оказалось, что его площадь меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Также весной 2019 года получила от Ш Л.М. претензию, из которой поняла, что проведенным межеванием ее права нарушены, в связи с чем в декабре 2019 года обратилась в суд с настоящим иском. Указала, что если бы Ш Л.М. не обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, она также бы не стала предъявлять требования ни Ш Л.М., ни Б Е.Б. Считала, что и Ш Л.М., и Б Е.Б. увеличили площадь своих земельных участков за счет ее участка, чем нарушили ее право собственности. Считала, что при установлении границ ответчики должны были сразу выставить межевые знаки и показать ей границы на местности, чтобы она понимала, где проходит граница, которую она согласовывает. Указала, что от подписания актов согласования в апреле 2016 года не отказалась, поскольку доверилась соседям и специалистам ООО «Кадастр44». Также указала, что смежные границы с соседями всегда проходили по межам, которые время от времени зарастали, заборов не было. Указала, что со стороны Б Е.Б. захват земли произошел в том месте, где стоит баня ответчицы, которую она построила после 2015 года. А со стороны Ш Л.М. частично баня с навесом расположены на ее земельном участке. При этом указала, что и баню, и навес строил предыдущий собственник участка Баландин, но все знали, что они построены на ее земельном участке. Также указала, что около 10 лет назад Ш Л.М. установила туалет в 20 см от границы, чем также нарушила права истицы.

По вопросу установления границ в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Кадаструс», указала, что ее участок, как и участки ответчиков должны были межевать в ООО «Кадастр44», которые получили деньги, а работу не выполнили. ООО «Кадастр44» предложили вариант, по которому площадь участка меньше установленной в документах, с этим она не согласилась и обратилась в ООО «Кадаструс», которые составили межевой план, но участок «вытянули» к реке, что также нарушает законодательство и не соответствует ни одной схеме, в связи с чем с таким вариантов истицы также не согласна.

Представители истца Р Т.Д. - Е В.В. и Н О.П., действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ПК РФ, исковые требования Р Т.Д. считали законными и обоснованными, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что при подписании актов согласования границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Ш Л.М. и Б Е.Б., Р Т.Д. была введена в заблуждение относительно местоположения смежных границ, в результате чего произошло уменьшение площади ее земельного участка, а у ответчиков напротив увеличение площадей. Указали, что до момента получения претензии от Ш Л.М. весной 2019 года по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком, Р Т.Д. ничего не было известно о нарушении ее прав, поскольку при подписании актов, схемы, размеры границ, а также сведения об изменении площади земельного истца Р Н.Д. не были представлены, на месте также ни кто границы не показывал.

Ответчик Ш Л.М., ее представитель адвокат С П.А., действующий на основании ордера, в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, считали их незаконными и необоснованными, поскольку согласование со стороны Р Т.Д. проходило без всякого принуждения, ответчица при этом не присутствовала, оформлением занимались сотрудники ООО «Кадастр44», с которыми у Ш Л.М. был заключен соответствующий договор. Границы установлены по фактическому пользованию, в том случае, если бы Р Т.Д. была не согласна с устанавливаемыми границами, она могла бы отказаться от подписания акта согласования, однако это со стороны истца сделано не было. Также указали, что до декабря 2019 года от Р Т.Д. никаких претензий по вопросу установления местоположения смежных границ не было. Кроме того, считали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящих требований, который, по мнению стороны ответчика, надлежит исчислять со дня подписания акта согласования - апреля 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом обратили внимание суда на то, что из искового заявления и пояснений истца относительно расположений построек (бань) ответчиков, следует, что сомнения в правильности границ у истца появились более 10 лет назад, еще до оспариваемого межевания, однако за восстановлением своих прав Р Т.Д. ни куда не обращалась и претензии ответчикам не предъявляла ни при согласовании, ни после его проведения до декабря 2019 года. Также полагали, что поскольку в результате уточнения местоположения границ площади участков могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, а межевание своего земельного участка Р Т.Д. до настоящего времени не проведено, основания для заявления о нарушении прав у истца отсутствуют.

Ответчик Б Е.Б., ее представитель Б А.И., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Р Т.Д. считали не законными и не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что Р Т.Д. согласование местоположения смежных границ и подписание соответствующего акта согласования проходило без какого-либо принуждения. В офис ООО «Кадастр44» она приехала самостоятельно, где и подписала акт согласования. При этом местоположение смежной границы было установлено также по указанию Р Т.Д. - по меже в соответствии со сложившимся порядком пользования. Межевые знаки, установленные по границе участка, остались еще от предыдущего собственника с 2008 года. Баня окончательно была построена в 2010 - 2011г.г., а до этого был установлен фундамент, который стоял около 2 лет, за все это время никаких претензий со стороны Р Т.Д. не было. Расположение бани в 1 м от границы-межи также было согласовано с истицей. Также указали, что существующую межу между участками, по которой расположена оспариваемая граница, летом 2019 года Р Т.Д. сама углубила, что фактически указывает на ее согласие с установленной границей.

Указали, что увеличение площади принадлежащего им земельного участка по результатам межевания произошло в пределах допустимой нормы за счет земель общего пользования, на которых расположена их хозяйственная постройка. Никаких претензий до декабря 2019 года Р Т.Д. им не предъявляла, в связи с чем считали, что истицей пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с апреля 2016 года.

Представитель ответчика НСТ «Весна» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также заявили о пропуске Р Т.Д. срока исковой давности. Ранее в предварительном судебном заседании председатель НСТ «Весна» Б И.Н., действующая на основании протокола общего собрания членов НСТ «Весна», представляя интересы НСТ в статусе третьего лица, считала заявленные требования незаконными и необоснованными. Полагала, что претензии Р Т.Д. к соседям и НСТ необоснованные, поскольку до настоящего времени ею не проведено межевание ее земельного участка, в связи с чем утверждать об уменьшении площади участка преждевременно. Также указала, что по вопросу несогласия с местоположением смежных границ истица в правление НСТ до 2019 года не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Кадастр44» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Кадастр44» Т Ю.И., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что никакого принуждения со стороны сотрудников ООО при подписании Р Т.Д. актов согласования границ земельных участков Ш Л.М. и Б Е.Б. не было. Р Т.Д. наглядно на схемах было разъяснено, где будут проходить границы, своих возражений она не высказывала. Также указал, что возможно у истицы и произойдет уменьшение площади участка, но это при уточнении границ возможно и допустимо, как уменьшение, так и увеличении площади земельных участков, не зависимо от изменения площадей смежных участков.

Представитель ООО «Кадаструс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Кадаструс» - Б А.В., действующий на основании решения учредителя, оформленного приказом, представляя интересы ООО в статусе третьего лица, оставил разрешение требований Р Т.Д. на усмотрение суда. Пояснил, что Р Т.Д. обратилась в ООО «Кадаструс» осенью 2019 года по вопросу составления межевого плана, ей было предложено несколько вариантов, но они не соответствовали уже установленным границам земельных участков смежных землепользователей Ш Л.М. и Б Е.Б., в связи с чем истице было рекомендовано обратиться в суд. В подготовленном проекте границ, за основу была взята площадь земельного участка истицы, отраженная в правоустанавливающих документах, было отражено имеющееся наложение на земельные участки ответчиков. Но в таком варианте участок истицы «выходил» на земли общего пользования - на дорогу и земельный участок, расположенный через дорогу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - кадастровый инженер И Т.Л., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании считала требования Р Т.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подтвердив доводы представителя ООО «Кадастр44», и указав, что проводилось комплексное межевание земельных участков НСТ. Границы спорных земельных участков устанавливались по фактическому пользованию, геодезистами при съемке был произведен и замер межей по смежным границам. При согласовании границ и подписании актов согласования Р Т.Д. подробно было все разъяснено, в том числе, что установление границ производится по фактическому использованию, с которым она была согласна. Указанная процедура длилась около часа, истице было указано, что с учетом фактического использования площадь ее земельного участка уменьшится примерно до 594 кв.м, претензий по этому поводу со стороны истицы также не было, она была согласна. Поскольку земельный участок Р Т.Д. расположен между участками Ш Л.М. и Б Е.Б., в отношении которых были проведены кадастровые работы, была возможность сразу распечатать план земельного участка истицы, который был ей сразу передан и никаких возражений также не последовало.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что с учетом соблюдения процедуры согласования местоположения границ спорных земельных участков, основания для удовлетворения требований Р Т.Д. отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданских дел № 2-91/2020, № 2-448/2020, материалы настоящего гражданского дела, обозрев оригиналы межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нормой ч.3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (с 01.01.2017 года - «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений п. 1 ст. 42.8 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истцу Р Т.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 июля 2010 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, адрес объекта: Костромская область Костромской район, Караваевское сельское поселение, некоммерческое садоводческое товарищество «Весна» участок № 25. Право собственности зарегистрировано 18 августа 2010г.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что правопредшественником указанного земельного участка являлся муж Р Т.Д. - Р А.А., которому, в свою очередь, земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1654 от 26 ноября 1992 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 февраля 2020 года границы земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчик Ш Л.М. на основании договоров купли-продажи от 11 сентября 2015 года является собственником смежных с участком истца земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью №+/-10 кв.м. и №+/-9 кв.м, местоположение которых установлено по адресу: (адрес), соответственно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12 февраля 2020 года местоположение границ земельных участков Ш Л.М. с кадастровыми номерами № и № установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН на основании межевых планов, выполненных кадастровым инженером ООО «Кадастр44» И Т.Л. 23 апреля 2016 года и 25 апреля 2016 года, соответственно.

Из содержания межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение границы земельного участка определено по точкам н1-н1 по грунту, по существующей меже. Граница участка согласована со всеми заинтересованными лицами в соответствии с земельным законодательством, в том числе по точкам н2-н4 с собственником земельного участка с кадастровым номером № Р Т.Д. в индивидуальном порядке. Согласование с истцом произведено 01 апреля 2016 года, о чем в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется собственноручная подпись Р Т.Д., что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В свою очередь, межевой план земельного участка с кадастровым номером № содержит аналогичные сведения относительно согласования с Р Т.Д. в индивидуальном порядке местоположения смежной границы по точкам н3-н6, а также то, что согласование с истцом также произведено 01 апреля 2016 года, о чем в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется собственноручная подпись Р Т.Д., что последней в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Ответчик Б Е.Б. на основании договора купли-продажи от 24 июня 2008 года является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером № площадью №+/-13 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДДММГГГГ местоположение границ земельного участка Б Е.Б. с кадастровым номером № установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр44» М А.Л. 13 октября 2016 года.

Из содержания межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение границы земельного участка определено по точкам н1-н1 по грунту, по существующей меже. Граница участка согласована со всеми заинтересованными лицами в соответствии с земельным законодательством, в том числе по точкам н5-н2 с собственником земельного участка с кадастровым номером № Р Т.Д. в индивидуальном порядке. Согласование с истцом произведено 01 апреля 2016 года, о чем в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется собственноручная подпись Р Т.Д., что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заявляя о нарушении прав, истец Р Т.Д. просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков Ш Л.М. и Б Е.Б., с последующим установлением границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Из первоначальных требований истца следовало, что установление границ принадлежащего ей земельного участка истица просила произвести в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным на основании договора, заключенного истцом 25 ноября 2019 года с ООО «Кадаструс», кадастровым инженером З М.А.

Впоследствии стороной истца было заявлено о несогласии с указанным межевым планом, в связи с чем исковые требования адресованы, в том числе ООО «Кадаструс».

Из представленной истцом ксерокопии межевого плана (18 листов) следует, что в результате проведения кадастровых работ уточнено местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Р Т.Д.

При проведении кадастровых работ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение на уточняемый земельный участок земельных участков с кадастровыми номерами № (по части границы от точки н8 до точки н1 (граница земельного участка проходит вдоль канавы по грунту) и № (по части границы от точки н6 до точки н8, через точку н7 (граница земельного участка проходит вдоль канавы по грунту), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Конфигурация и местоположение границ земельного участка были выстроены на основании фрагмента проекта садоводческого товарищества.

По части границы от точки 2 до точки 5, через точку 1 (граница земельного участка проходит по грунту вдоль канавы) уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с действующим законодательством.

Указывая на нарушение прав, истица, не оспаривая факт подписания актов согласования, указывает на то, что сделала это по принуждению со стороны ответчиков, которыми была введена в заблуждение относительно устанавливаемого местоположения границ участков, а также лишена была возможности на месте убедиться в правильности устанавливаемых границ. Также стороной истца указано, что при подписании актов Р Т.Д. не были представлены схемы, планы и размеры границ участков, а также сведения об изменении (уменьшении) площади принадлежащего ей участка.

В опровержение доводов истца ответчиками Ш Л.М. и Б Е.Б. указано на то, что границы установлены по сложившемуся порядку пользования, по существующим межам, против чего истица не возражала. Также заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что истице с момента подписания актов согласования - 01 апреля 2016 года должно было быть известно о предполагаемом нарушении ее прав, однако в суд с настоящими требованиями Р Т.Д. обратилась только 25 декабря 2019 года.

В своих возражениях против удовлетворения заявленных требований ответчиками ООО «Кадастр44» и НСТ «Весна» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 названного постановления от 29.09.2015 года № 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). К числу таких случаев относится и требование об установлении границ земельного участка.

Применение судом исковой давности направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая вопрос о начале исчисления срока исковой давности, заявленного ответчиками Ш Л.М., Б Е.Б., представителями НСТ «Весна» и ООО «Кадастр44», суд принимает во внимание, считая установленным, факт осведомленности истца об установлении спорных границ в момент проведения кадастровых работ в отношении участков Ш Л.М. и Б Е.Б., то есть в апреле 2016 года.

Подписывая акты согласования границ земельных участков ответчиков, Р Т.Д. осуществляя правомочия владельца земельного участка с кадастровым номером №, имея возможность ознакомиться с планами, схемами и проектами согласуемых границ, содержащимися в межевом плане, своих претензий по поводу их местоположения не заявила и в графе о наличии разногласий о претензиях не указала. Также не настаивала на указании местоположения границ на местности.

При этом к доводу стороны истца о том, что поскольку на обороте копий актов согласования, имеющихся в материалах дела, чертежи согласуемых земельных участков отсутствуют, в связи с чем и в оригиналах при подписании Р Т.Д. эти чертежи отсутствовали, суд относится критически, поскольку они опровергаются оригиналами межевых планов земельных участков ответчиков, которые обозревались судом в судебном заседании, и на отсутствие чертежей в межевых планах на дату согласования истец не указала, хотя имела такую возможность, отразив их в графе разногласий.

Довод стороны истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только после получения претензии от Ш Л.М. в апреле 2019 года, суд считает несостоятельным, поскольку из пояснений Р Т.Д. следует, что нарушение своих прав и сомнения в правильности установления границ она связывает с расположением построек (бань) ответчиков относительно границ ее земельного участка, которые осуществлены восемь и более лет назад, а претензия Ш Л.М. и последующее предъявление последней исковых требований явилось лишь причиной обращения в суд Р Т.Д. с настоящим иском.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что об установлении спорных границ Р Т.Д. стало известно более трех лет назад, с иском в суд она обратилась лишь 25 декабря 2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. В соответствии с вышеприведенной правовой нормой указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые в силу приведенных положений ст. 205 ГК РФ могли бы послужить поводом для его восстановления, стороной истца не указано, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, поскольку Р Т.Д. пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ей в удовлетворении требований о признании результатов межевания недействительными, а также требований об определении границ земельного участка, как производных от первоначальных.

При этом суд считает, что с учетом имеющих место правоотношений по заявленным Р Т.Д. требованиям ООО «Кадаструс» не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░.░., ░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░44» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.