Решение по делу № 33-8766/2023 от 12.09.2023

Судья Павлова Ю.В.                     № 33-8766/2023

64RS0048-01-2023-000333-15

№ 2-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Юдникове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Мякишевой Натальи Ивановны, Мякишева Ильи Михайловича, Мякишева Данилы Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Мякишевой Натальи Ивановны, Мякишева Ильи Михайловича, Мякишева Данилы Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» - Трофименко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» - Куделькиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее - СРОО ЗПП «Гражданская позиция»), действуя в интересах Мякишевой Н.И., Мякишева И.М., Мякишева Д.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2021 года между Мякишевой Н.И., Мякишевым И.М., Мякишевым Д.М. и <данные изъяты> заключено соглашение, в соответствии с которым истцам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. В период проживания в предоставленной квартире истцами выявлены недостатки, которые, как установлено экспертным исследованием, проведенным по инициативе истцов, имеют производственный характер, так как являются следствием некачественно произведенных застройщиком - ООО Специализированный застройщик
ГК «Кронверк» работ. 29 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков технического состояния жилого помещения в размере <данные изъяты>. Поскольку требования Мякишевой Н.И., Мякишева И.М., Мякишева Д.М. оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в СРОО ЗПП «Гражданская позиция», после чего общественная организация обратилась в суд с иском и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу Мякишевой Н.И., Мякишева И.М., Мякишева Д.М. денежные средства (убытки) в размере по 107 416 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, в пользу Мякишевой Н.И. - расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки с ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу Мякишевой Н.И., Мякишева И.М.,
Мякишева Д.М. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере по 107 416 рублей 66 копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере
по 16 262 рубля 50 копеек в пользу каждого, в пользу Мякишевой Н.И. взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, в пользу СРОО ЗПП «Гражданская позиция» взыскан штраф в размере 48 787 рублей
50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина
в размере 7 322 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик
ГК «Кронверк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения на основании безвозмездной сделки - соглашения, заключенного с администрацией Ленинского района муниципального образования «<адрес>», при этом при предоставлении истцам спорного жилого помещения недостатков выявлено не было. Кроме того, автор жалобы указывает, что штраф не подлежал взысканию с ответчика в связи с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 год № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

СРОО ЗПП «Гражданская позиция» также не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части размера штрафа. Автор жалобы полагает, что оснований для применения положений
статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года между <данные изъяты>, действующим от имени муниципального образования «Город Саратов», в целях обеспечения муниципальных нужд в лице директора ФИО12 (участником долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является приобретение у застройщика жилого помещения в собственность муниципального образования «Город Саратов» посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2023 годах», застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в городе Саратове с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность жилое помещение.

Акт приемки объекта капитального строительства от <дата> подписан застройщиком и участником долевого строительства по контракту.

Заключением экспертизы, подготовленной <данные изъяты> <дата>, проведенной в отношении жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> - строительный адрес), установлено, что представленный на экспертизу объект выполнен на основании муниципального контракта с соблюдением его условий.

31 декабря 2021 года между администрацией <адрес>., и Мякишевой Н.И., Мякишевым И.М., Мякишевым Д.М. (собственники) заключено соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в соответствии с условиями которого администрация <адрес> изымает у собственников жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения передает в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, в связи с чем они обратились в <адрес>, согласно выводам экспертного исследования которого № от
<дата> техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникация и пр.) изолированного жилого помещения - квартиры по адресу:
<адрес> имеет несоответствия (недостатки) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам, материалам данного вида; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов), несоответствий технического состояния составляет <данные изъяты>.

29 ноября 2022 года Мякишевой Н.И., Мякишевым И.М., Мякишевым Д.М. в адрес ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк» направлена претензия с требованием о выплате <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков технического состояния жилого помещения.

17 января 2023 года ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в ответ на претензию сообщило о непредоставлении заявителями правоустанавливающих документов, в связи с чем невозможно установление факта обращения с претензией надлежащего лица, являющегося обладателем квартиры.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров подряда от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № заключенных с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на выполнение подрядных работ в квартирах на объекте <адрес> в соответствии с рабочим проектом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются производственные дефекты, допущенные при выполнении отделочных работ. Природой выявленных дефектов стало отсутствие выполнения работ по выравниванию поверхности стен (штукатурка), а также устройству выравнивающей стяжки. Отделочные покрытия устроены без работ по подготовке поверхности. В результате выполнения отделочных работ без устройства выравнивающих слоев был получен результат, не удовлетворяющий требованиям к готовым отделочным покрытиям. Выявленные дефекты возникли на стадии производства работ при отделке помещений без выполнения работ по устройству выравнивающих оснований стен и полов. Стоимость устранения производственных дефектов допущенных при выполнении отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>, включая НДС 20%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <адрес> ФИО19 выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, поддержал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагал установленным факт наличия производственных дефектов в квартире истцов, представленной на основании соглашения, заключенного с <адрес>, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, обоснованными, сделанными на основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> (почтовый адрес), <адрес> осуществлено ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк» на основании заключенного 1 декабря 2020 года с
<данные изъяты> муниципального контракта № в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 -
2025 годах».

При этом по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что конечной целью заключенного муниципального контракта являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм материального права следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, Мякишева Н.И., Мякишев И.М., Мякишев Д.М. как потребители имеют право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, ответчика право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению истцам, суд первой инстанции исходил из заключения <данные изъяты>» от <дата>, которым определена стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере по <данные изъяты>. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Мякишевой Н.М., Мякишева И.М., Мякишева Д.М. с ответчика компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем нарушенного права, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком добровольного удовлетворения требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого был уменьшен судом первой инстанции до 30 %, то есть до 97 575 рублей, из которых взыскал в пользу Мякишевой Н.И., Мякишева И.М., Мякишева Д.М. штраф по 16 262 рубля 50 копеек, а 48 787 рублей 50 копеек -
в пользу СРОО ЗПП «Гражданская позиция», обратившейся в интересах истцов в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не усматривает, а доводы апелляционных жалоб сторон в части взыскания неустойки и ее размера полагает неподлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение
статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме, так как взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, а апелляционная жалоба истца не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера денежных сумм.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, явились предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков направлена истцами ответчику 29 ноября 2022 года, в связи с неполучением адресатом по причине истечения срока хранения возвращена отправителю 31 декабря 2022 года, при этом ответ на претензию дан ответчиком 17 января 2023 года. Таким образом, направление претензии ответчику и отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя имели место после окончания срока действия указанного моратория.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф с ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в связи с его отказом удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, а именно в пользу Мякишевой Н.И. взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2023 года с учетом определения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Мякишевой Натальи Ивановны, Мякишева Ильи Михайловича, Мякишева Данилы Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи