Решение по делу № 2-1724/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1724/2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      А.В. Таранова,

при секретаре     Е.О. Осадчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Балашовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Балашовой Л.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кредит-Москва» ПАО и ответчиком был заключён договор кредитный договор № № с выпуском кредитной карты. Ответчик приступил к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами, но требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у АКБ «Кредит-Москва» ПАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Балашова Л.В. в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № пропустив периодические платежи, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Раннее кредитный договор № № уступался ООО «Инвест-Плюс» в составе других долгов, но ввиду признаком сомнительности по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» ПАО определение арбитражного суда сделка признана недействительной с применением последствий её недействительности. При этом, ООО «Инвест-Плюс» документы по оспоренной сделке не вернул, в том числе и по кредитному договору № №. Просили взыскать с Балашовой Л.В. в пользу АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представители истца, ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кредит-Москва» ПАО и ответчиком был заключён договор кредитный договор № № с выпуском кредитной карты.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Кредит-Москва» ПАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условиям выпуска и использования банковских карт международных платежных систем клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке (п. 4.9). В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Как следует из выписки по счёту ответчика, Балашова Л.В. в период действия кредитного договора неоднократно допускала нарушения исполнения своих обязательств по договору, как по срокам, так и по суммам. Последний платёж в погашение задолженности по основному долгу был ею произведён ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик денежные средства в погашение суммы основного долга и уплату предусмотренных договором процентов не вносит.

Сумма неосновательного обогащения Балашовой Л.В. составила <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Давая оценку пропуску срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).

Разделом 10 вышеназванных Условий предусмотрено, что договор заключается на неопределённый срок. Указаний на конечный срок исполнения заёмщиком его обязательств по возврату кредитных средств представленные истцом документы не содержат.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям о взыскании просроченных платежей по кредиту начиналось с последней даты того календарного месяца (платёжного периода), когда ответчиком был внесён последний минимальный платёж, который суд рассматривает как повременной платёж по смыслу п.10 указанного Постановления Пленумов № 15/18.

Поскольку судом установлено, что последний платёж во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик внёс банку ДД.ММ.ГГГГ, причём это был уже платёж по просроченным процентам, срок исковой давности для предъявления требований в рамках возникшего спора истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Иск АКБ «Кредит-Москва» ПАО в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» был направлен в Ленинградский районный суд г.Калининграда по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом пропущен, причём значительно.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях подлежит защите лишь нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Таким образом, данные уважительные причины не могут иметь место в отношении юридического лица, которым является истец.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, как следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, а истец не предъявлял к нему соответствующих исков.

А поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при указанных выше обстоятельствах полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░